Und zu den Autoren-Allmachtsphantasien kann ich kaum etwas sagen. Die Vorstellung, dass in einem Text nicht mehr oder auch weniger steht, als der Autor hineingeschrieben hat, missachtet einfach, dass Sprache nicht dem Autor gehört. Ich würde mir von niemandem, auch nicht vom Autor, vorschreiben lassen, was in einem Text (nicht) steht. Eine solche Vorstellung ist übrigens Literaturbetrachtung der schon nicht mehr greisen, sondern toten Professoren und kommt aus dem späten 17./frühen 18. Jahrhundert - aber das würde nun wirklich den Rahmen hier sprengen, ich will damit nur sagen, gottgegeben ist diese Vorstellung nicht :D. Ich empfinde diese Konzeption übrigens als diktatorischer als es der greiseste Professor je sein könnte, aber wahrscheinlich haben wir damit auch den Grund dafür gefunden, warum wir von so unterschiedlichen Dingen unterhalten werden: Ich finde eben, die Lesenden sollten an ihrer Unterhaltung unbedingt mitarbeiten (dürfen).

Jemand, der etwas von Kunst versteht, wird nicht versuchen, dir ein Urteil aufzudrängen, sondern er wird versuchen, dir die ge- oder misslungene Gestalt eines Textes zu erklären, und dass man das kann, wirst du ja zugeben, oder findest du, jeder Mensch kann gleich gut schreiben? Natürlich kann sich jemand auch von einem schlechten Text unheimlich gut unterhalten fühlen, aber in der Regel wird er das nicht nachvollziehbar begründen können, sondern auf "find' ich gut, weil ich's gut finde" ausweichen - eine Aussage, mit der du ja nach eingenem Bekunden nichts anfangen kannst (oder war es doch nur ihr Gegenteil? Ich hoffe nicht.). Das heißt aber nicht, dass man irgendwem sagen kann, er dürfe sich von einem beliebigen Text nicht unterhalten fühlen (wie sollte man das auch tun?). Man kann nur danach fragen, was für einen konkreten Menschen wohl "Unterhaltung" bedeutet; gewöhnlich bekommt man auf diese Frage aber keine Antwort.

Und noch zur Wertung: Du behauptest, deine Skala sei nicht wertend, aber deine Einträge sprechen eine andere Sprache. Es ist doch zu erkennen, dass du das hochkulturelle Ende eher abschätzig betrachtest (das ist ja heutzutage auch keine sehr ungewöhnliche Haltung). Bis zu einem gewissen Punkt stimme ich dir auch zu: Natürlich sind Kunstgalerien auch ein Ort, an dem man sein Renommé polieren kann, aber man kann schon auch anderes an ihnen finden. Viele Menschen finden vor allem moderne Kunst sehr unterhaltend und lustig (sie ist eben ganz oft alle andere als E(rnst)). Ich war mal auf einem Konzert mit der recht bekannten amerikanischen Violinistin Kim Kashkashian. Sie hat da unter anderem auch sehr moderne, atonale Sachen gespielt, sie aber zwischendurch immer wieder erläutert, und das Publikum immer wieder ermuntert auch zu lachen. Alles in allem halte ich die Gleichungen Einfachheit=unterhaltsam bzw. Komplexität=ernst und daher nicht unterhaltsam für sehr kurz gegriffen. So, das soll's jetzt von meiner Seite aber gewesen sein, ich danke dir für deine langen Antworten, auch wenn ich jetzt nur ein bisschen schlauer bin als vorher. Aber das ist ja immerhin etwas. So, auch ich bin nicht über dich hergefallen, aber wahrscheinlich wird das nun tatsächlich das frageboxgegebene Ende unseres kleinen, interessanten Plauschs gewesen sein, der doch ganz unterhaltsam war, oder?
Herzlich, H.
André schreibt: Tja, ich kann jetzt gar nicht mehr so wahnsinnig viel zu Deinem Eintrag sagen. Außer vielleicht zwei weiteren Erklärungsversuchen: 
Die "greisen Professoren", die es Dir so angetan haben, regen mich aus einem weiteren Grund auf, und vielleicht ist das sogar der ausschlaggebende Grund, warum ich bei einer Diskussion über U und E ganz gern mal aus der Haut fahre. Aufgefallen ist mir das beim Lesen Deines Berichts über diese Violinistin: Sie hat es richtig gemacht. Sie hat den Leuten klar gemacht, dass Musik, nur weil sie atonal ist, nicht automatisch eine ernste Angelegenheit sein muss. Aber wie viele Leute, die sich mit Kultur im weitesten Sinne beschäftigen, und die Dinge so sehen wie Kim Kashkashian, gibt es? Sehr wenige, möchte ich behaupten. Der Punkt ist: Den allermeisten Leute, die sich über Kultur äußern, nehme ich ihre Kulturbeflissenheit ganz einfach nicht ab. Ich kann sie in dem, was sie so von sich geben, nicht ernst nehmen, weil mir das meiste davon viel zu verkopfte Wichtigtuerei ist. Diese Menschen mögen sich ja allesamt theoretisch mit der Materie beschäftigt haben, also "Ahnung haben", aber ich glaube, dass viele von ihnen den direkten, nämlich emotionalen, Zugang zur Kultur völlig aus dem Blick verloren haben. Genauso ergeht es mir mit einigen Menschen, die "hohe" Kultur produzieren und sich in bedeutungsschweren Texten/Bildern/Musikstücken ergehen und vor lauter Anspruch gar nicht mehr merken, dass sie dem Publikum den emotionalen Zugang verbauen. Es ist Getue. Besserwisserei. Aufplustern. Und das macht mich wütend. Natürlich gibt es auch viele Leute, die NICHT so sind. Aber mir kommt es so vor, als nehme der Anteil der Wichtigtuer zu, je näher wir der Kunstecke kommen. 
Zweiter Erklärungsversuch: Einfach = unterhaltsam; komplex = ernst. Das ist auch nicht meine Meinung. Im Gegenteil: Unterhaltung wird besser, je komplexer sie wird! Hm, aber ich merke gerade, dass ich das alles schon geschrieben habe, in Eintrag 117. 
Ein klein wenig unbefriedigt stimme ich Dir zu: Unser Diskurs war unterhaltsam, aber ich werde das Gefühl nicht los, dass wir ein bisschen aneinander vorbeigeredet haben.

ältere Einträge: 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8