 |
||
 |
||
Start
Community
Bewertungen
Forum
Gästebuch
Fanstuff
Quiz
Bücher
Hörspiele
Filme
Autoren
Interviews
Cover
Sammlerfälle
Aiga
Kids
Spiele
Archiv
Lexikon
A bis Z
Links
Layout
Impressum© 1997-2024 by rocky-beach.com |
||
Folgen-Diskussionen
198) Der Gruene Mahner © schrieb am 23.05.2004 um 00:27:30 zur Folge Panik im Park: Wenn mir etwas äüßerst ungewöhnliches passiert, dann verhalte ich mich als Protagonist skeptisch und rational, außer ich heiße Gaby Glockner und komme aus einer anderen Jugendserie. Was man uns hier als "Detektivarbeit" und "Methode" aufgetischt hat, ist (in seiner Hörspielfassung zumindest) eine Bankrotterklärung. Daran ändern auch die wohlmeinenden Parallelen zu spannenden Rahmenhandlungen (verhaltensgestörte Hunde, gefakete Weltraumgefahr) alter Folgen nichts. Der Plot kann vielleicht mithalten, aber wie gesund ist denn bitte diese Füllung? Mein persönliches Urteil: nicht zu vergleichen mit den Klassikern. Ein Hund, der plötzlich ausflippt ist zu observieren, ein "Virenkomet" zu hinterfragen, ein falscher Professor zu enttarnen und ein Bürgermeister vor voreiligen Schritten zu warnen, ein Sprengstoffdepot ist gefälligst NICHT aufzusprengen... etc. etc. Lernt Drei???, Autoren! Verdient Euer Geld.
197) Hojotoho © schrieb am 22.05.2004 um 23:41:23 zur Folge Panik im Park: Venizelos, haettest du dir die muehe gemacht, wenigstens zwei eintraege weiter nach hinten zu schauen, haettest du gesehen, dass das problem an PiP nicht vorrangig darin besteht, dass es unrealistisch ist. Und ich wiederhole es auch gern so oft ich muss: der PiP-drachen-vergleich ist haltlos (aus den genannten gruenden).
196) Venizelos schrieb am 22.05.2004 um 22:33:33 zur Folge Panik im Park: Da ihr hier ja so alle einer Meinung seit, dann verratet mir doch mal welche HSP euch so gefallen? Ich glaube nicht das ich eine HSP von den dreien kenne welches irgendwie REAL hätte so stattfinden können. Ich würde in jedem HSP (Bücher kenne ich nicht) was finden welches ich nicht so machen würde oder grds. unrealistisch wäre. Mir jedenfalls gefällt diese folge ganz gut. Möge da noch die ein oder andere Unrealistische Stelle vorkommen. Aber das war auch schon bei den so genannten Klassikern so. Ich erinnere nur an den Super-Papagei, das Gespensterschloss, unheimliche Drache.......und eigentlich kann ich hier alle Folgen aufzählen, damit es vollständig wird, aber das erspare ich euch lieber
195) Sven schrieb am 07.05.2004 um 00:06:36 zur Folge Panik im Park: Um es mal mit dem "Rheinischen Grundgesetz" (K. Beikircher) zu sagen: "Kenne mer nit, bruche mer nit, fott damit!" Stimmt zwar nicht ganz, kennen tun wir das Hörspiel ja, aber die übrige Aussage triffts doch, oder??
194) Hojotoho © schrieb am 30.01.2004 um 13:41:20 zur Folge Panik im Park: mahner, dann bin ich ja beruhigt.
Ich hatte nur bei dem hin und her nach deinem posting 107 den eindruck, dass du staendig zurueckgerudert bist und dich bei allen dafuer entschuldigt hast, dass du angeblich "in 85%" aller kritikpunkte uebers ziel hinausgeschossen seist. Und ich hatte desweiteren nicht den eindruck, dass du das ironisch gemeint hast. Und ich finde, man muss sich fuer kritik nicht entschuldigen, ausser sie ist unsachlich und beleidigend. Das ist dein posting 107 aber doch an keiner stelle. Ich finde uebrigens auch nicht, wie es dann in der folge diskutiert worden ist, dass man, so wie du an das hoerspiel herangegangen bist, jede folge in grund und boden stampfen koennte. PiP ist wirklich der durchbruch nach unten, man wuerde in keinem anderen hoerspiel soviele ungereimtheiten finden wie in diesem, nicht einmal bei BJHW. Der PiP-Drachen-vergleich ist uebrigens voellig haltlos. Denn es geht ja eben nicht nur um mangelnden "realismus", sondern um die bruechige geschichte. Im drachen ist da einzig komische, dass Shelby anstatt eines normalen fahrzeugs den drachen benutzt. Das kann man nicht moegen oder unrealistisch finden, aber dieser umstand ist wenigstens von der psychischen ausstattung der figur her motiviert. Ansonsten ist der "drache" ein kohaerenter krimi.
Anders bei PiP: Jupiter Jones hat das in beitrag #93 ja schon zum grossen teil aufgefuehrt. Die ??? muessten nur nicht ins kino gehen, nicht durch den park gehen, den meteor nicht bemerken, usw. usw. Dass sie es doch tun ist nicht geschickt begruendet, sondern in unmoeglicher haeufung einfach vorausgesetzt. Wenn es gerade mal passt, dass Justus einen alzheimeranfall wegen des emeritus hat, dann hat er ihn eben, um sich 10 minuten spaeter wieder an das zu erinnern, was er vor dem grossen vergessen schon laengst herausgefunden hatte. So etwas darf nicht passieren, schon gar nicht mehrfach in derselben geschichte, das ist ein erzaehlerischer abgrund.
Aber du hast recht, mahner, die folge vergammle in frieden.
193) Sven schrieb am 30.01.2004 um 13:13:12 zur Folge Panik im Park: Panik im Park - ich hatte mich auf eine spannende Folge gefreut und wurde sehr enttäuscht. Die inhaltliche Logik und die Zusammenhänge der Geschehnisse lassen jedenfalls arg zu wünschen übrig. Wirre Story, für mich kein wirklicher (Hör-)Genuss. Für meine persönliche Liste der Worst Ten sicherlich ein ganz heißer Kandidat!
192) Der Gruene Mahner © schrieb am 30.01.2004 um 10:01:50 zur Folge Panik im Park: @Hojo: Meine Bemerkung, daß man "nur" die Regie ändern möge, war auch mehr zynisch gemeint. Ich habe mich damals - neben den offensichtlichen Schwächen der Handlung an sich - am meisten über die Leute geärgert, die nicht einmal merken, was für einen Schwachsinn sie inszenieren. Ich meine: selbst, wenn jede Szene mit mir einzeln aufgenommen würde, so hätte ich doch ein Gespühr für Fragen und Antworten und wüßte, ob ich etwas dummes sage, oder ob es ???-like ist, was da läuft. Außerdem wollte ich besonders denjenigen Stimmen zuvorkommen, die stehts zu schreiben pflegen, daß es auch "schwache und unwahrscheinliche" Handlungen unter den "alten" Folgen gäbe, und man nicht so hohe Maßstäbe an die "neuen" Stories richten solle. Diese hätten mir dann erstmal die würdelosen Ausfallerscheinungen der Dialogschmiede und der Choreographen erklären müssen, und nicht, warum ein solcher "Park-Bankraub" durchaus genausogut funktioniert, wie ein Drachen-U-Boot-Untergrundbahn-Amphibien-Coup... Denn die Folge "...und der unheimliche Drache" höre ich mir trotz der "relativen Unwahrscheinlichkeit" "von morgens bis abends an", weil sie so schön, spannend und sprachlich einwandfrei erzählt wird!
Kurzum: PiP ist für mich der Inbegriff der Sorglosigkeit und Misachtung des klassisch guten Hörspiel-Geschmacks: bekomme ich bei anderen Folgen blos Kopfbrummen, sind es hierbei Zahnschmerzen. Und damit will ich diese Folge mal in Frieden vergammeln lassen. Auf bessere Folgen als diese!
191) Hojotoho © schrieb am 29.01.2004 um 23:49:18 zur Folge Panik im Park: Von 113 mir bisher bekannten folgen steht diese folge an stelle 113 meiner persoenlichen bestenliste. Ich kann es nicht fassen, dass so etwas erscheinen kann. Bis auf ganz wenige ausnahmen hat diese folge erstaunlicherweise wohlwollende bis positive bewertungen bekommen (eigenartigerweise schreibt zirbelnuss, #152, das gegenteil). Selbst Jupiter Jones (#93) bewertet das hoerspiel trotz eines vollkommen zutreffend als unsinnig charakterisierten inhalts noch als mittelmaessig. Selbst der mahner schreibt (#149): „Das selbe Buch mit einer sorgfältigen Regie nochmal, please. Dann hör ich es mir von morgens bis abends an.“
Das hat mich einigermassen verwundert. Denn das schlimme an der story ist ja nicht, dass sie unrealistisch ist, sondern dass sie ganz einfach nicht funktioniert. Hier werden die basalsten regeln aus dem basiskurs „kreatives schreiben“ mit fuessen getreten. Der ganze plan der verbrecher ist so fragil und hat so viele komponenten, die ineinander greifen muessen, dass es nicht unwahrscheinlich, sondern unmoeglich ist, dass der plan funktioniert. Ausserdem stehen aufwand und verbrechen in so einem eklantanten missverhaeltnis zueinander, dass es mich bei hoeren zur verzweiflung getrieben hat. Schlimm sind vor allem auch die texte, die sich anhoeren wie senile demenz im endstadium. Als Dr. Brolin Justus mitteilt, dass der stein das bruchstueck eines meteoriten ist, ist Justus so schockiert, dass er nicht mehr sprechen kann (!). Wieso? Er fand den stein bemerkenswert und hat ihn deshalb mitgenommen. Hat er erwartet, dass Brolin ihm sagt, dass das nur pyrit oder glimmer ist?
Die ??? sind dem meteoriten im park auf der spur, bob recherchiert und erzaehlt die ganze story vom meteoriteneinschlag. Justus: Ich denke wir wissen, was mit dem meteoriten passiert ist. Bob (ueberrascht (!)): Ach, du meinst das ist der aus dem park? Was ist das denn fuer ein dialog?
Justus: das kuerzel heisst emeritiert, das bedeutet, dass er nicht mehr lehrt. Das weiss er schon auf dem feld, vergisst (!) es dann zwischendurch, bis alle auf den falschen professor hereingefallen sind und seuchenalarm (!) ausgeloest worden ist, um dann am ende wieder darauf zu kommen: also prof. clark war ja doch ein bisschen jung.
Dazu das mit den hunden: vielleicht werden sie wegen eines stromschlags wild, aber deshalb laufen sie doch nicht zielstrebig auf leute zu und fallen sie an! Das ergibt alles ueberhaupt keinen sinn. Diese geschichte ist so inkonsistent, dass nach allen erklaerungen der fall kein stueckchen plausibler geworden ist. Die panspermiehypothese waere da noch die ueberzeugendste loesung gewesen. Das kommt zu allem, was der mahner, allem was olsen und allem was viele andere entdeckt haben an fehlern hinzu. Mir ist absolut schleierhaft, wo hier die guten elemente oder die doch ganz spannenden wendungen sein sollen. Was ist denn an der zentralen emeritusgeschichte z.b. spannend: die sache ist geritzt seit Justus die karte gelesen hat, doch er zieht daraus keine konsequenz. Und der hoerer sitzt vor dem recorder und denkt sich: das hast du doch alles schon geloest. Nicht allein die handlung ist konstruiert (die auch!), sondern vor allem die herauszoegerung der loesung. „Mangel an spuersinn“ (nussknacker-olsen) ist hier wirklich noch eine sehr milde ausdrucksweise.
190) Nussknacker-Olsen schrieb am 29.01.2004 um 21:50:45 zur Folge Panik im Park: Sorry Mahner, Asche auf mein Haupt. Ich erinnere mich jetzt sogar, deinen Beitrag schonmal gelesen zu haben. Das blöde Unbewusste... irgendwann lasse ich das operativ entfernen. Aber du hast ja auch ein (c) und ich noch nicht, insofern passt's wieder. Vielleicht habe ich dafür einen der 6 Punkte, die dir entfallen sind: Justus: "Habt ihr seine Hände gesehen? Glatt wie ein Babypopo!" Bob: "Das sind meine auch, aber deswegen bin ich noch lange kein Betrüger!" Blöde Bemerkung - Bob gibt sich ja auch nicht als Farmer aus. Schöner Beitrag übrigens, die Nr. 107! Ich für meinen Teil würde gerne mehr davon lesen.
189) Hojotoho © schrieb am 29.01.2004 um 21:45:19 zur Folge Panik im Park: Nein? Schade!
|
|
| [TOP] - [Druckversion] - [rocky-beach.com] - [Impressum] - 27.12.2023 |