 |
||
 |
||
Start
Community
Bewertungen
Forum
Gästebuch
Fanstuff
Quiz
Bücher
Hörspiele
Filme
Autoren
Interviews
Cover
Sammlerfälle
Aiga
Kids
Spiele
Archiv
Lexikon
A bis Z
Links
Layout
Impressum© 1997-2024 by rocky-beach.com |
||
Folgen-Diskussionen
108) Der Dunkelgrüne Mahner schrieb am 25.06.2003 um 17:39:50 zur Folge Panik im Park: Soll ich gleich darauf antworten? Also, kleinlich bin ich. Ja. Und? Von Oberflächlichkeit kommt keine Qualität. Und Pasetti hat wirklich keine Ahnung und keine Zähne mehr in seinen letzten 10 Folgen. Da stimme ich Dir voll zu. (Er wird aber auch die schlimmen Skripte nicht ertragen haben, denke ich manchmal.) Deshalb beziehe ich mich ja auch auf die ersten 30 Folgen, in denen er den Hitchkock gab. Jetzt bin ich gespannt, wie Du meine Kritik weiter auseinander nimmst. Sieh mir nach. Ich bin neu hier und habe vielleicht wirklich eine sehr infantile Einstellung zu dem Thema. Aber nur, weil ich die Kindheitseindrücke idealisiere, macht das die krassen Fehlleistungen der Crew nicht besser... sorry wenn ich das nochmal sage.
107) Der Dunkelgrüne Mahner schrieb am 25.06.2003 um 16:28:18 zur Folge Panik im Park: Hi, there! Haltet mich für einen alten Spinner, der zuviel Zeit hat. Aber ich platze gleich, wenn ich zur 110. DDF-Folge meine Meinung mal in Worte fasse. Ich wünschte, daß jemand aus der Reihe der "Verantwortlichen" mal einen Blick darauf wirft und mir einfach nur sagt, daß er das weiß, aber es nicht ändern kann. Das würde mir schon genügen... Bevor ich weiter jammere, hier mal zum mitfühlen für alle seichten Gemüter, die in den letzten 60-70 Produktionen eine kontinuierliche Verbesserung oder gar eine Rückkehr zur alten Qualität feststellen wollen: 50 haarsträubende Punkte im Hörspiel 110 "Panik im Park"(...und das seien genau in jeder Minute Text einer zuviel!): 1. "Das Labor brennt! Der HUND verbrennt! Niemand wird uns diesen Alptraum glauben! Hauptsache ist doch, daß ich Dich liebe! Dann küss mich, Mike, und wenn es das letzte ist, was Du tust!" Ironische Verzerrungen in Europa-Hörspielen in Ehren, aber soll DAS etwa ein Hollywood-Dialog sein, der den gehobenen Ansprüchen der ??? genügt (siehe "Verschwundener Filmstar"). Und dann: die Bedrohung mit einem Kuß! So einen Spruch gibt es nicht! Muß man das erwachsenen Hörspiel-Kreateuren noch sagen: Auch wenn ihr Hörspiele für Jugendliche und Kinder macht, es gibt sowas nicht! Nichtmal in einer schlechten deutschen Synchronisation eines Hollywood-Films. ER müßte zu Ihr sagen "Ich küsse Dich jetzt, SOFORT - und wenn es das letzte ist, was ICH im Leben tue!" - Könnte ja der einzige Stolperstein sein, den ich diesmal finde, dachte ich da noch... 2. Der Hund verbrennt, so hört man, im Labor. Bob muniert, daß er nur entweder ein Alien oder ein "genmanipuliertes Retortenmonster" aber BLOS keinen "Hund als Monster" akzeptiert hätte. Justus kann ihn nur durch eine Hinweis auf den "cineastischen Zusammenhang" beruhigen. Ein Justus Jonas hätte ihm direkt gesagt, daß zwischen einem "genmanipulierten Retortenmonster" und einem monströsem Hund, der in seinem Labor verbrennt, kein massiver Unterschied besteht. Bob könnte also mit dem Monster ganz zufrieden sein. Man merkt an dieser Stelle auch. wie an einer anderen Stelle auch, daß die Sprecher nich wirklich im Dialog stehen. Sie waren getrennt im Studio: Peter fragt: " wieso CHina" und Just antwortet: "nich SCHina, Zweiter, sondern Cineastik!" Selbst, wenn ich eine sprachliche Eigenart habe, und immer "Schina" sage, so spricht man das Wort doch nicht anders nach, als der Gegenüber es vorgesagt hat. Es ging ja nicht um China, sondern um die phonetische Verwandschaft... Vielleicht waren die drei ja doch im Studio. Aber der Regisseur hätte die Stelle wiederholen lassen müssen, da man beim Hören darüber stolpert. 3. Immer wieder blöd: falsche Betonungen. Peter ruft: auf zu "La Forta Lessa", Bob muß ihn berichtigen wollen, denn er ruft ihm zu "Forta Lessa" worauf Peter "Si!" antwortet. Aber im Spiel klinge es, als feierten die beiden schonmal ein Fest. Eine Korrektur wird nicht deutlich, und so wird das ganze Rufen sinnlos... 4. "Keine 10 Pferde, aber vielleicht 10 Golden Retriever". Dieser etwas tumbe Joke von Bob reicht hier aus, um aus dem strikt vorsichtigen Peter Shaw ein folgsames Lamm zu machen, der nur (zu laut) lacht und sich anschließend gerne in die BAr - verzeihung in Gefahr begibt. Auch wenn der Sprecher (später noch zu ihm) etwas anderes kommentiert, Peter spielt den Angshasen einfach nicht (Gegenbeispiel "Unheimlicher Drache)! 5. Das von den Sprechern imitierte Reifenquitschen vor der zweiten Parkszene (10:30). Eigentlich toll! Aber doch nicht im Hörspiel. Wenn das von Fans verzapft wäre, oder live aufgeführt würde... aber doch nicht im Studio! Wenn ich improvisation hören will, dann aber doch nicht in so einer Produktion! 6. Dieser Sprecher. Nichts gegen ihn persönlich. Er wird nur falsch dirigiert! Nehme er sich ein Beispiel am Kommentar von Peter Passetti (OK er war Hitchkock, aber trotzdem) oder am genialen Kommentator der alten Larry Brent Folgen. Er macht furchtbare Kunstpausen und niemand merkt es. Oft weiß er gar nicht, was er als nächstes liest und wie er das blos betonen soll. So hüllt er seine Ansprachen in ein hauchiges, geheimnisvolles raunen, daß er für cool hält. Aber nicht der Kommentator macht die Stimmung in dem Spiel, sondern das dazwischen. Der Sprecher ist eine durch das Medium erzwungene Unterbrechung, die eben nicht "gespielt" werden muß. Je nüchterner und distanzierter er ist, desto besser für das, was auf der "Bühne" passiert! Er schein irgendwann mal gesagt bekommen zu haben: unser Hörspiel ist, wenn wir es so runterrattern, nur 35 Minuten lang. Bitte sprechen Sie, als würden sie gleich einschlafen, dann werden daraus vielleicht doch noch 75. Es wurden nur 55, aber immerhin. Die schlimmsten Zeiträuber sind in der Folge mit der eingefrorenen Lady und dem Schatz der Mönche zu finden. Da kommt will man echt immer mit der peitsch hinterstehen. Außerdem eben: Vorlesen kann jeder. Kommentieren NICHT! 7. Ich versuche mal, etwas schneller zu machen: Minute 8. Hundefutter: "Seltsam - HÖCHST-Seltsam sogar" Das würde Just NUR dann sagen, wenn das Hundefutter jetzt auch noch flügel bekäme und davonflöge (siehe "seltsamer Wecker"!). Dafür, daß es SO seltsam ist, wird es superschnell unter den Tisch fallen gelassen. Bis zu letzten Minute erinnert sich niemand mehr daran oder findet es gar seltsam... 9. Nachdem man Hundefutter im Park gefunden hat, wo schonmal Leute von Hunden angefallen wurden, ist es am besten, gelangweilt zu gehen, meint Just. Peter ist natürlich völlig cool und einverstanden. Bis Just dann doch noch was entdeckt. Das ist doch völlig falsch gespielt. Das funktioniert nicht. 10. Der Stein ist es, der Justus' Aufmerksamkeit in den Bann zieht. Aber statt zu begründen, daß er -SO- einen Stein noch nie gesehen hat, betont er, er habe so einen -STEIN- noch nie gesehen. Jetzt ist der richtige Zeitpunkt, um sich einmal einen Stein anzusehen. Stimmung im Eimer, weil nicht gewußt, was er da liest. 11. Einen Dietrich zum Gesteinproben schaben. Na logisch. Jungdetektive sind auch nicht mehr, was sie mal waren. Im Gespensterschloß hatte Justus noch ein Messerchen dabei, wenn es drauf ankam. Jetzt hat man nur noch Taschenlampen und einen Dietrich, der nach dieser Aktion wohl unbrauchbar sein dürfte. Nene 12. In die Panik, die beim Auftauchen des irren Hundes ausbricht mischen sich irgendwelche Posaunen der Musik und das Drachengeschrei aus dem unheimlichen Drachen mit dem Bellen und japsen eines Hundes. Solche Geräusche macht kein Hund. Alle angeblichen Schocker-Geräusch, die ich in den letzten Hörspielen gehört habe, sind voll daneben. Irgendwelche Synti-Zischer und Hüllkurven sind nicht besonders gruselig in Zeiten des Elektro-Sounds.Da sieht man das Keyboard und den Bildschirm in Gedanken vor sich, aber keine Hexen, Poltergeister oder Monsterhunde. Weil man hier keinen Synti-Blitz einsetzen konnte, recyclete man halt das Drachengebrüll? Billig.So billig, wie Timis Hundegebell bei den 5 freunden. Da gabs auch nur 2 x Bellen und einmal Heulen. 13. Der Stock wird geworfen, alles flüchtet und rennt. Und unser Erzähler berichtet von Hanni und Nanni und ihrem Ponyhof. Alles easy. hat der Geraucht. Tötlich. 14. Dieser Wachmann: "Was macht IHR hier?" - kennt er die Jungs? Das muß heißen "Was MACHT ihr hier?!". Genauso: "Von welchem KÖTER redest Du?" - eigentlich "Von welchem Köter REDEST Du?" heißen. Der war auch nicht mit den dreien im Studio. 15. Halsband wird beschrieben. Die ??? vergessen ihn schnell wieder. Spuren sind ja nicht ihre Sache. Noch nie gewesen... 16. Erzähler: "Er" glaubte die Sache mit dem Hund nicht. Bezug unklar. Durch Betonung zusätzlich erschwert. Kotter oder der Bankdirektor? 17. Justus läßt danach seinem Ärger freien Lauf. Ja, so kennen wir ihn. Dauernt am Ausrasten, der Knabe. Ähm, Regie, Justus ist der, der immer nüchtern und kühl bleibt, nichts, auch kein Detail vergißt (ich sag nur Hundefutter, Halsband) und sich nicht von den Gefühlen anderer aus der Fassung bringen läßt. Sozusagen der Spock auf Erden. Er tobt durch sein overakting sowieso schon immer zuviel rum, wenn er seine besten und wohlgesinnten Freunde Bob und Peter anredet. Aber jetzt platzt ihm auch noch ab und an der Kragen? ...Denken wir mal kurz an den "unheimlichen Drachen". Er läßt sich nie auf eine auch nur etwas abwegige Theorie ein und kann Peter und Bob beruhigen. Hier ist heute alles anders... 18. Justus tut tumb, als der Tierarzt den Stein aufhebt. Er plaudert nicht nur alles aus, was er weis, sondern überläßt die weitere Untersuchung mit Vergnügen dem TIERARZT. Das würde Justus IMMER selbst machen. Er würde über Nacht zu Mineralien-Fachman und Analyse-Gott. Nicht so heute. 19. Halsbänder. Ein verlorenes/geklautes, das durch ein neues ersetzt wurde. Absolut unauffällig und hat sicher nichts mit dem Fall zu tun. 20. Justus stammelt "nicht von dieser Welt", als wenn ihn der Schlag getroffen hätte. Er hat natürlich nicht bereits die Theorie im Kopf gehabt (geschmolzene Oberfläche, paßt nicht in den Park). Das wäre ja auch gegen das Konzept der Serie, gell? 21. Der Baumarkt-Meteorit - Super Kalauer. Wieso sprechen sie überhaupt von JEMANDEN, der den Meteoriten hingebracht haben muß. Vielleicht liegt er schin ewig dort. Warum versuchen sie nicht bereits jetzt, wie so oft, den Stein und die Hunde und alles mögliche zu verknüpfen, in Zusammenhang zu sehen? Ist das eine alte Methode, von der man sich abgewendet hat? 22. Der Anruf... Bob wählt, verlangt seinen Vater, wartet.- Dann Unterbrechung durch den Sprecher mit völlig überflüssigem Satz. Dann erläutert Bob, was er am Telefon besprochen hat. Geht einfach nicht. 23. Pulverisierter Meteor. Bei dem großen Krater hätte man das Pulver zur Analyse IMMER gefunden. Die Pulverisierungsgeschichte ist hahnebüchen. 24. Justus: "Die haben den da rausgeholt, glaub mir!". Jetzt sind es schon mehrere. Aber keine weiteren Überlegungen nötig. Auflösung kommt ja noch am Schluß... 25. Jack Jenkins... J.J. Der alte Witz aus dem leeren Grab und ein Name aus dem seltsamen Wecker. Warum kommen die Anspielungen an die alten Folgen immer so geballt? 26. Die Äcker sind zwar in Californien groß. Aber nur ein Zeuge bei einem Meteoriteneinschlag. Selten. 27. "Wir hatten ihn gerade sowei, daß er uns alles über den Meteoriten erzählt hätte..." sagt Peter. Die Informationen waren alle schon durch. Da war nichts mehr. Was meint Peter als. 28. Justus geht, BEVOR der Farmer erwähnt, er wohne allein. Direkt vor der Tür stellt er diesen Wiederspruch aber als Grund für seinen Aufbruch vor. 29. "em." für emeritiert MUß einem Farmer einfach unbekannt sein. Find ich auch nicht so doll. Die glatten Hände, das ist der einzige Hinweis, den ich gelten lasse. 30. Komisches Hundejaulen. Klingt wieder wie ein Drache. Ich hatte einen Golden retriever. Dieser Laut ist gefaked. 31. Die junge Stimme des Professors sticht direkt ins Auge (ins Ohr). Der Schauspieler hätte jetzt gerne mal etwas gebrächlicher sprechen können. Er spielt immerhin einen alten em. Professor. Ist der dumm? Als zu jung entlarven kann man ihn in der Lösung doch immer noch. 32. Obwohl die drei ??? dem Landwirt absolut mistrauen, vertrauen sie dem em.Prof. blind. Erzählen alles, glauben alles. Kann man mal sehen, wieviel der Titel ausmacht. Sogar, nachdem die ??? schon einige Titelträger hinter Gitter gebracht haben (Mumie, Phantomsee,...) 33. Der Professor kann von der Schilderung des irren Hundes sofort auf die außerirdischen Killer-Keimen schließen, die noch nie auf der Erde aufgetreten sind... interessant, höchst interessant. 34. Justus selbst spinnt den Köder freudig in eine völlig extreme, verdächtig dramatische Richtung. Dafür hätte man lieber einen anderen Charaktär hinzufügen sollen. Denn JUSTUS IST NICHT HYSTERISCH!!! Wie oft denn noch? 35. Die Beamten (Inspektor, Bürgermeister) sind völlig inkompetent und zweifeln an nichts. Der Bürgermeister wiederspricht erst "Ein Anschlag - Unmöglich" (und das nach dem 11.9.), dann zieht er blitzschnell mit. Und ruft den Notstand aus. Gaaanz toll. 36. Kein Mensch ist je befallen worden --> Seuchenalarm. Ist ganz klar. Nur so gehts. 37. Lustig! "Hund begraben"! Und beide fragen Justus "Welcher Hund!" Klöschen und Gabi lassen grüßen! 38. Erst jetzt wird mal KOMBINIERT. Es sind noch 10 Minuten bis zum Schluß. D.h. 45 Minuten heilloses hin und hergerenne ohne Kopf und ohne echten Witz. Du meine Güte. 39. Justus schämt sich gerade nicht sehr, daß er selbst Spielball der Täter war. Warum konnte er nicht kühl und besonnen im Hintergrund warten, wie etwa beim Grünen Geist. Hatte Tante Mathilda nichts mehr zu erledigen??? 40. Als es dann darum geht, in den abgeriegelten Park zu gelangen, geraten Peter und Bob in Panik. Wie soll das denn gehen? Daaaaaaa wird Justus COOOOL, gaaanz cool. "Immer locker bleiben. Das schaffen wir schon." So als wäre er vom Quizkönig zu m Einbrecherkönig avanciert. Warum wird er ausgerechnet jetzt ruhig? Absurd. 41. Peter im Tunneleingang: ganz John Wayne, in der nächsten Sekunde schreit er rum wegen Ratten und die Bankräuber sind nicht nur in hörweite, sie stehen ca. 2 Meter weiter. Unlogisch. Überall schindet man Zeit durch schneckenlahmes ablesen, und hier geht alles hopplahopp, als wenn ein unübersichtlicher fluchttunnel mit Pulverkammer hächstens 4 Meter lang ist... 42. Tür des alten Munitionsdepots SPRENGEN! Klar. McGyver hätts zwar auch gemacht. Aber während mindestens einer der drei in jeder anderen Situation Bedenken angemeldet hätte, hier möchten sich gerne alle in die Luft jagen. 43. Der Inspektor redet von sich als dem Trottel, aber völllig falsch betont. 44. Justus vor dem Schlußlacher statt Genie als trottel. Nach der Folge zwar verständlich, aber wieder einmal unmotivierter Grundkonzeptverrat. Die übrigen 6 Buckel habe ich so schnell nicht mehr wiedergefunden. Aber ich schwöre, sie sind da. Ich weiß wie gesagt nicht, wie Junghörer den Quatsch erleben, aber einige hier haben es schon gesagt: Man wird verarscht. Da kann man den Kostendruck regelrecht HÖREN. Keine Stunde Arbeit zuviel und niemand, der wirklich etwas für die Marke "???" tut. Es wird nicht besser. Es wird schlimmer. Ich sage es nicht gerne, aber die Verantwortung für das beste Jugendromankonzept vor Harry Potter (Ironie) ist in den absolut falschesten Händen. Wo man Wissenschaft und Scharfsinn erlebbar machen könnte, wird auf immer neuen Holzwegen produziert. Wenn ich überlege, welche Bedeutung die Handvoll Originalstimmen, die für viele die Faszinaton mit ausmachen, haben, wird mir bewußt, wie sehr die Sprecher auch ihren Teil der Fehlleistung beitragen - etwa durch die lustlose Befolgung der (auch schwachen) Regieanweisungen und andererseits dem Overacting. Sie haben auch Verantwortung für das Gelingen. Hauptschuldig sind aber die Geister im Hintergrund. Man kann die Zeit nicht zurückdrehen und die freundliche Unbefangenheit der Drei wieder zurückholen. Doch die Stories oder halt die Hörspielbearbeitung selbst könnten wesentlich besser sein. Wenn ich Akkustiker und Informatiker wäre, würde ich den "Stimmenimitator" entwickeln, der die "alten" jungen Stimmen wieder entstehen lassen könnte. Mit denen und mit einem besseren, da originalerem Konzept würde sich die Ur-Serie frankensteinmäßig wiederbeleben lassen. Das würde ich übrigens auch mit meiner 2. Lieblingsserie, Larry Brent, machen, deren Fortsetzungsversuch nach 15 Jahren vor allem an einigen Simmen, aber auch wie hier am kruden Konzept gescheitert ist. Alles natürlich nur aus meiner subjektiven Sicht. Ich hoffe, ich konnte auch bei den Fans der neuen (60-70) Folgen für meine Schwierigkeiten Verständnis wecken. Das mit den "seichten Gemühtern" war nur zum Anspitzen so formuliert. Sorry auch für die Wiederholungen der Kritiken aus anderen Beiträgen hier. Ich wollte meine komplette Liste mal einbringen, die ich schon hatte, bevor ich hier einiges wiederfand... FIN ! Euer Dunkelgrüner Mahner
106) thohersie schrieb am 23.06.2003 um 15:53:39 zur Folge Panik im Park: Schlecht ist die neue Folge nicht. Zwar inhaltlich ziemlich an den Haaren herbeigezogen, aber in sich schlüssig. Leider muss aber auch hier wieder ein unangenehmer Patzer auftreten, der kein Versehen sein kann: Das Aufsprengen der Tür des "Munitionslagers" am Schluß der Folge. Da muss man schon ziemlich daneben greifen, um zu behaupten, dass in einem alten Gang eines Forts der Spanier unter einem öffentlichen Park noch Sprengstoff lagert, der noch dazu auch sofort zündet. Schade, das war überflüssig, da (wie Justus ja weiss)die Rettung durch Inspektor Cotta unmittelbar kommt.
105) Die Zirbelnuß schrieb am 21.06.2003 um 18:54:39 zur Folge Panik im Park: Ich hab' die Folge jetzt auch gehört, und finde sie sehr gut - seit langem mal wieder. Endlich hat Minninger mal wieder viele Schauplatz-Wechsel eingebaut, und nicht stundenlang alles in der Zentrale erklären lassen. Daß am Anfang das Ende des Films zu hören war, fand ich auch sehr gelungen und witzig umgesetzt. Ich fand auch die Stelle lustig: "Aber vielleicht 100 Golden Retriever", dann die Lache von Peter und dann die Musik. Weil's soviel Spaß macht, kommen wir zu den (in diesem Fall wirklich winzigen) negativen Punkten: Der Schenkelklopfer des Grauens (China) blieb drin. Kelly wurde gecancelt - schade, hätte sie gerne mal als Scream Queen erlebt. Die erste Hunde-Attacke war viel zu schnell vorbei, hätte ich das Buch nicht gelesen, wüßte ich gar nicht, was da jetzt passiert sein soll. Der Wachmann-Sprecher. Die Szene mit der Erklärung (Halsband) fehlt - schade, denn Justus fällt die Auflösung jetzt plötzlich einfach so zu. Ein paar Szenen sind immer noch zu lang, z. B. Bob (oder war's Peter?) sagt: "Ich ruf' an!", dann hört man das Wählen, es tutet am anderen Ende, die drei ??? warten, dann kommt der Erzähler und sagt, wie's weitergeht. Einfach nur "Ich ruf' an!" und dann der Erzähler hätte völlig gereicht. OK, Kleinigkeiten, ich fand das Hörspiel Klasse!
104) Pamir © schrieb am 20.06.2003 um 11:34:55 zur Folge Panik im Park: Genau. Und die 8 bis 12-jährigen wollen ja auch keine anspruchsvolle Detektivgeschichte sondern möglichst viele von diesen Schenkelklopfern...oder wie ist das zu verstehen? Wenn ich zurückdenke, als ich und einige meiner Klassenkameraden im diesem "Zielgruppenalter" waren, hatten wir zwar Interesse an leicht verständlichen Hörspielen, doof waren wir trotzdem nicht. Für mich war der wesentliche Unterschied zwischen TKKG und drei ??? immer der, dass bei den dreien keine absolute Dumpfbacke dabei ist, wie Gaby und Klößchen. Aber die Sprüche von Peter sind mitterweile nur noch trottelig. So war Peter nie! Und ich sage es zum Millionsten Male: Man kann sich nicht immer mit dem Standardargument retten, die Serie sei für Kinder. Kinder sind doch deswegen nicht anspruchslos und geben sich mit jedem Mist zufrieden. Die Serie lebt von Verkäufen. Und diese kommen eben nicht nur durch 8-jährige zustande. Es gab doch schon genügend gute Folgen in der Serie, die ohne Schenkelklopfer und Kalauer zurechtkamen. Aber es wird sich nie etwas ändern, solange es immer noch genug Leute gibt, die bei einer Katastrophen-Folge sagen: Naja, irgendetwas gutes finde ich schon, und wenn es nur der Abschlusslacher ist. Der ist ja ein Klassiker und deswegen ist auch die Folge klassisch. Oder: Der Autor braucht Zeit... nein, wenn etwas mies ist, dann ist es mies und man braucht es nicht immer zu verteidigen. Wenn ich mir ein Auto kaufe und es fährt nicht, sage ich ja auch nicht: "Naja, aber es ist trotzdem ein Auto, hat vier Räder und sieht schön aus...". Wenn ich drei ???-Zeug kaufe, erwarte ich drei ??? und nicht "Heitere G´schichten mit Justl, Pit und Bobby", auch als 8-12-jähriger nicht. (Mögliche Titel: Okkultes auf´m Oktoberfest, oder Königlich Kalifornisches Amtsgericht)
103) Graf Zahl © schrieb am 20.06.2003 um 07:13:56 zur Folge Panik im Park: Ich habe solche Gags als Kind bei TKKG-gehört und fand sie wie auch gleichaltrige Freunde schon damals nicht richtig bescheuert. Was aus der Szene hängenbleibt ist nicht nur die Erklärung sondern auch daß der Verwechsler (nach mehreren solchen Falschverstehern)ziemlich dumm sein muß. Es geht ja auch nicht darum, daß das Wort erklärt, weid sonern WIE. Das hat m.E. auch nciht mit Augenzwinkern zu tun, dazu bist es viel zu plump. Es gibt viele Arten Begriffe zu erklären, dazu muß sich nicht immer jemand (i.d.R. Peter) zum Affen machen, dem dazu ein ähnliches Wort einfällt. Mal abgesehen sollte man einem überregionalen Autoren schon zutrauen über die Grenzen seiner Sprachregion zu schauen.
102) eason © schrieb am 20.06.2003 um 01:33:17 zur Folge Panik im Park: Ich finde den China-cineastisch-"Gag" so oder so unangebracht, denn dass Peter, desser Vater beim Film (!) arbeitet, das Wort "cineastisch" noch nicht gehört haben soll - beim besten Willen nicht! Von wegen halbwegs realistisch...
101) sAuron schrieb am 20.06.2003 um 00:26:06 zur Folge Panik im Park: Wie so oft, muss ich der Mehrheit in einem Punkt widersprechen: Der Gag Cineastisch-China funktioniert dann, wenn man bedenkt, dass MaSo beides mit einem "K"-Laut ausspricht wesentlich besser. Und dumm ist er deswegen schon nicht, weil diese Hörspiele verdammt nochmal für 8-12jährige gedacht sind. Und vertut euch da nicht, zu meinem Bedauern könnte ich Euch Leute nennen, die mit mir Abi gemacht haben, die zumindest unghestützt nichts mit Cineasmus anfangen könnten... Also, erklärt werden muss das Wort einfach. Warum nicht mit einem Augenzwinkern. PS: In der Folge finde ich die ???-Sprecher sogar gut, es gab schlimmeres (Hexenhandy). Aber mir geht das Satirische auch mittlerweile mehr und mehr auf den Wecker. Ich will in eine halbwegs realistische Story einsteigen. Wenn ich Verarsche will, hol ich mir "Die drei @@@" ...!
100) Zora © schrieb am 19.06.2003 um 14:22:08 zur Folge Panik im Park: also für mich ist die Folge kein Highlight, aber trotzdem ganz okay. leider ist die story ziemlich verworren und die idee mit dem bankraub auch nicht gerade neu ( verschw. schatz & Drache). dafür fand ich den anfang ganz witzig und es war nicht sooooo schrecklich langweilig wie schatz der mönche. die besten folgen sind sowieso die ersten und da sollte man mit folge 110 wohl etwas nachsicht haben...
99) Pepe © schrieb am 19.06.2003 um 13:33:11 zur Folge Panik im Park: naja..ich denke auch das die leistung von herrn Rohrbeck nich mehr so doll is. Aber das mag daran liegen das er( und die anderen natürlich auch) so lang im Geschäft is.Man kann ja nich immer gleich doll sprechen.*lanzefürdieSprecherbrech* wobei die Arroganz schon extrem nervig ist. Der Gag mit dem "cineastisch-china" hinkt allerdings gewaltig.Ein bisschen geistreichere Gags,bitte! Der Realismus ging auch "etwas" verloren!Wobei es meiner meinung nach schlechtere Hörspiele gibt.
|
|
| [TOP] - [Druckversion] - [rocky-beach.com] - [Impressum] - 27.12.2023 |