 |
||
 |
||
Start
Community
Bewertungen
Forum
Gästebuch
Fanstuff
Quiz
Bücher
Hörspiele
Filme
Autoren
Interviews
Cover
Sammlerfälle
Aiga
Kids
Spiele
Archiv
Lexikon
A bis Z
Links
Layout
Impressum© 1997-2024 by rocky-beach.com |
||
Folgen-Diskussionen
128) august august © schrieb am 08.01.2008 um 17:01:35 zur Folge Der lachende Schatten: Ich hab das auch immer so gesehen, dass Hitchcock sich irrt. Er ist schließlich kein Indianer- oder Kunstexperte. In der Gegend um Rocky Beach lebten die Chumash, das Amulett wurde dort gefunden. Warum sollte er also nicht auf die Idee kommen, dass das Amulett vin den Chumash stammt?
127) David Hume schrieb am 08.01.2008 um 16:37:23 zur Folge Der lachende Schatten: Wieso Logikfehler, Josuah? Wenn du recht hättest, ließe sich das Ins-Rollen-Kommen des Falles doch widerspruchsfrei dadurch erklären, daß Hitchcock sich irrt. (Irgendwo unten hast du das selbst angesprochen.) Sicher wäre es ein skurriler Zufall, daß Hitchcock sich auf eine für die drei Jungs so glückliche Weise irrt, aber ein Logikfehler (worunter ich einen Widerspruch verstehe) wäre es nicht. - Oder bin ich jetzt zu korinthenkackerisch?
126) Josuah Parker © schrieb am 08.01.2008 um 15:37:20 zur Folge Der lachende Schatten: @ Soki....genau das würde mich auch interessieren, da ich glaube in der Übersetzung liegt der Hund begraben.
Gruß Josuah Parker
125) Josuah Parker © schrieb am 08.01.2008 um 15:34:48 zur Folge Der lachende Schatten: @ swanpride... Ich finde im mir vorliegenden Buch keine Stelle, an der steht, es gebe Gerüchte über Goldschmiedearbeiten der Chumash. Vielmehr betont Professor Meeker, dass sie NIE Gold verarbeiteten, sondern es zunächst von den Spanier geschenkt bekamen, dann erpressten und raubten.
Professor Meeker sagt doch"...Wenn dieses Amulett aus Gold ist, muss es aus dem Schatz der Chumash stammen!", obwohl er sich, was die Zuordnung angeht, einzig auf Hitchcock verlässt, der es den Chumash aus kunsthistorischer Sicht zuordnete. Meeker selbst kann das Amulett ja mangels Vorhandensein nicht zuordnen.
Gruß Josuah Parker
124) Sokrates © schrieb am 08.01.2008 um 15:32:02 zur Folge Der lachende Schatten: Ahhh! Hat in der Zwischzeit jemand klären könnnen, ob das ein "Übersetzungsproblem" ist oder ein "echter Logikfehler" des Autors - sprich, ob das im am.Original richtig / genauer ist???
123) Josuah Parker © schrieb am 08.01.2008 um 15:25:42 zur Folge Der lachende Schatten: @JJE....Hitchcock ordnet es den Chumash aus kunsthistorischer Sicht zu, weil Zitat Buch Seite 18 "..., dass dieses Amulett eindeutig von den Chumash stammt...In unserer Story spielte ein ganz ähnliiches Exemplar eine Rolle...Die Chumash besaßen solche Amulette in den verschiedensten Formen..."
Also hat er den Kunststil der für die Chumash steht in der goldenen Figur erkannt. Da sie es aber nie geschmiedet haben können, liegt hier ein Fehler vor.
Und der Stamm der Chumash kann zwar Amulette getragen haben, die diesem glichen, aber sie können nicht aus Gold gewesen sein.
Auch aus dem Schatz können sie nicht stammen, denn zu dem hatten, wenn überhaupt, nur die wenigen Angehörigen der Splittergruppe Zugang.
Hitchcock selbst erwähnt den Schatz übrigens gar nicht! Er sagt nicht so etwas wie: "Das stammt sicher aus dem Schatz der Chumash!" Er identifiziert es nur aufgrund der Kunstform.
Selbst wenn es aus dem Schatz stammen sollte, ist es kunsthistorisch übrigens nicht den Chumash zuzuordnen, denn ich glaube kaum, dass die unterschiedlichen Stämme auf dem amerikanischen Kontinent einen gleichen Kuststil pflegten. Dazu hätten sie den selben Göttern huldigen müssen.
Es kann übrigens auch nur von einem Stamm stammen, der die Goldschmiedekunst beherrschte und davon gab es in den Regionen Westamerikas vermutlich nicht wirklich viele. Da sieht es im mittleren und südlichen Teil schon anders aus.
Und wie kann man ein Kunsthistorisches Objekt eines anderen Stammes den Chumash zuordnen? Niemand wußte was die alles geraubt haben und wenn es durch die Spanier, die es vorher anderen Indianiern, wo auch immer abnahmen, in ihre Hände gelangte, wäre das nahezu unmöglich ---> schließlich hat niemand je etwas von dem Schatz zu Gesicht bekommen!
Das bedeutet für mich:
Wenn das Amulett eine Arbeit der Chumash wäre (Hitchcock) dann darf es nicht aus Gold sein!
ODER:
Wenn es aus Gold ist (Tatsache), kann es nicht von den Chumash stammen und ihnen folglich nicht zugeordnet werden, da es von anderen angefertigt wurde!
Wie man es dreht und wendet, für mich ist es ein eklatanter Logikfehler.
Gruß Josuah Parker
122) swanpride © schrieb am 08.01.2008 um 15:02:13 zur Folge Der lachende Schatten: Also nochmal: Die Erklärung im Buch ist folgende: Der Stil ist Chumash. Aber soweit bekannt haben diese nie Gold verarbeitet. Es gibt aber ein Gerücht, dass Goldarbeiten von ihnen existieren und irgendwo versteckt worden sind. Deswegen sind die Stücke, obwohl sie eigentlich nicht sooooo viel wert sind, dann doch wieder wertevoll, weil sie darauf hinweisen, dass es den Schatz gibt.
121) JAVA JIMs Erbe schrieb am 08.01.2008 um 14:51:22 zur Folge Der lachende Schatten: @Josuah zitat---Sie MÜSSEN es hergestellt haben, denn Hitchcock ordnet das Amulett den Chumash zu, weil er es aufgrund des KUNSTSTILS identifiziert. Siehe dazu auch mein Zitat von Seite 18.---Nein, der Kunststil ist wohl 1. bei diesen Indianer-Stämmen nicht grundlegend verschieden, noch muss 2. bedeuten, dass das Amulett von den Chumash hergestellt wurde, nur weil es Hitchcock angeblich "eindeutig identifiziert" und den Chumash zuordnet.Nochmals der Professor betont glasklar, dass dieser Stamm nie Gold verarbeitet hat, dass Amulett aber eindeutig aus deren Schatz stammen muss.Die Chumash trugen diese Talismänner aus dem Schatz als Glücksbringer mit sich und wurden aufgrund dessen später als ihre Hersteller gesehen - egal wer diese Amulette nun herstellte, die Chumash waren es jedenfalls nicht.So in der Art stelle ich mir das vor.
120) Josuah Parker © schrieb am 08.01.2008 um 14:16:06 zur Folge Der lachende Schatten: @ Phony....Überzeugen will ich eigentlich niemanden. Ich wollte lediglich erklären und auf Nachfrage begründen, warum ich das als Logikfehler ansehe. Ist ja immerhin ein entscheidender Faktor für die dann folgende Geschichte.
Gruß Josuah Parker
119) Phony McRingRing © schrieb am 08.01.2008 um 14:03:45 zur Folge Der lachende Schatten: Können wir uns nicht darauf einigen, dass man da einfach geschludert hat und es deutlicher hätte erklären können? Das ganze hätte und könnte wird Euch doch eh nicht gegenseitig überzeugen!
|
|
| [TOP] - [Druckversion] - [rocky-beach.com] - [Impressum] - 27.12.2023 |