 |
||
 |
||
Start
Community
Bewertungen
Forum
Gästebuch
Fanstuff
Quiz
Bücher
Hörspiele
Filme
Autoren
Interviews
Cover
Sammlerfälle
Aiga
Kids
Spiele
Archiv
Lexikon
A bis Z
Links
Layout
Impressum© 1997-2024 by rocky-beach.com |
||
Folgen-Diskussionen
118) Josuah Parker © schrieb am 08.01.2008 um 12:05:01 zur Folge Der lachende Schatten: @ Schuh...Deine Theorie hat aus meiner Sicht vier Schwachpunkte:
1. Professor Meeker sagt eindeutig, die Chumash, also vermutlich der Hauptstamm (u.U. sogar beide), haben NIE Gold verarbeitet.
2. Es ist anzunehmen, dass die Splittergruppe den Schatz von Anfang an im Himmelsauge versteckte, also hätten andere Chumash ihre Kinder da hinschicken müssen um an Barrengold zum Einschmelzen und Bearbeiten kommen zu können, was ich für eher unwahrscheinlich halte. Zudem liest es sich so, dass die Splittergruppe keinerlei intensiven Kontakt zum Rest des Stammes mehr pflegte, da sie quasi ständig im Kampf und auf der Flucht waren.
3. Sollte andere Chumash, also welchen, die nicht der Splittergruppe angehörten, von dem Schatz und seinem Versteck gewusst haben, wäre dann nicht längst mehr darüber bekannt geworden, bzw. hätten nicht spätestens die Nachfahren, denen es schlecht ging angefangen, Teile des Schatzes zu bergen um sich ein Leben in Armut zu ersparen?
4. Professor Meeker spricht von einer dem Stamm abgefallenen Gruppe, die nur aus wenigen Männern bestand. Abgefallen würde ich hier im Kontext als "vom Rest des Stammes getrennt lebend" werten. Somit kann der Rest des Stammes nicht gewußt haben, wo der Schatz liegt. Und da dieser restliche Stamm auch nie Gold verarbeitete sind wir wieder bei dem von mir monierten Fehler gelandet.
Gruß Josuah Parker
117) DerBrennendeSchuh schrieb am 08.01.2008 um 12:02:35 zur Folge Der lachende Schatten: Die Folge hat für mich einen ganz anderen "Fehler": Die titelgebende Gestalt, der lachende Schatten, ist meiner Ansicht nach völlig überflüssig, da Harris ihn nicht absichtlich zur Abschreckung "erfunden" hat, sondern weil er den Vogel seltsamerweise nicht loswerden konnte und der es sich offenbar zur Gewohnheit gemacht hatte, auf dem Kopf von Harris zu sitzen. Im Hörspiel wird das gar nicht erklärt, da geht man also wohl automatisch davon aus, daß es eine Abschreckung sein soll. Beim Buch war ich jedoch sehr verwundert wegen dieser selten dämlichen "Erklärung". Außerdem hätte das auffällige "Lachen" Justus verraten müssen, daß es sich um einen Kookaburra aus Australien handelt, nur kam er nicht darauf, obwohl er das Geräusch (oder den Vogel) prinzipiell kannte. Das wirkt arg konstruiert und unnötig, so als hätte der Autor seine an sich hübsche Idee ums Verrecken nicht aufgeben wollen, auch wenn sie sich nicht wirklich sinnvoll einbinden ließ.
116) DerBrennendeSchuh schrieb am 08.01.2008 um 11:41:39 zur Folge Der lachende Schatten: Professor Meeker sagt, daß die Splittergruppe den Schatz, wie angenommen wurde, versenkt haben könnte. Dann meint er: "Wenn jetzt ein Cumash-Amulett aus Gold auftaucht, dann könnte das ein Hinweis sein, daß der Schatz noch existiert." Das würde bedeuten, daß der Schatz eben nicht versenkt, sondern nur gut versteckt wurde, aber andere Cumash das Versteck kennen und das Amulett daraus gefertigt haben.
115) Phony McRingRing © schrieb am 08.01.2008 um 11:18:35 zur Folge Der lachende Schatten: Hmm, ja, ich finde, was Jusuah schreibt ergibt Sinn. Aber ich vermute, dass am Ende einfach dieser "Alfred lobt Justus"-Effekt steht und nicht mehr darauf geachtet wurde, ob das Sinn macht. Naja, richtiger wird's dadurch trotzdem nicht...
114) Josuah Parker © schrieb am 08.01.2008 um 11:02:36 zur Folge Der lachende Schatten: Ein "UND" im siebten Absatz bitte streichen!
113) Josuah Parker © schrieb am 08.01.2008 um 10:59:53 zur Folge Der lachende Schatten: @JJE...Sie MÜSSEN es hergestellt haben, denn Hitchcock ordnet das Amulett den Chumash zu, weil er es aufgrund des KUNSTSTILS identifiziert. Siehe dazu auch mein Zitat von Seite 18.
Jetzt gäbe es zwei Möglichkeiten:
1. Die Chumash haben das Amulett selbst hergestellt, dann wäre Hitchcocks Zuordnung korrekt. Dies kann aber nicht sein, da die Chumash, wie Du selbst richtig erkannt hast, kein Gold verarbeiteten, da sie bis auf die Splittergruppe nie damit in Berührung kamen! Wie soll dann der Chumash-Kunststil, anhand dessen Hitchcock das Amulett zuordnet, sich im Amulett wiederfinden?
2. Das Amulett stammt gar nicht von den Chumash, sondern war nur Teil ihrer Beute, sprich des Schatzes (Deine Theorie). DANN muss das Amulett aber von einem anderen Stamm oder von den Spaniern selbst stammen! Wie kann Hitchcock es dann aber aufgrund des KUNSTSTILS den Chumash zuordnen?
Beide Möglichkeiten schliessen also die Zuordnung Hitchcocks aus kunsthistorischer Sicht aus! Er hätte das Amulett von Stil nur denjenigen zuordnen können, die es ursprüglich gefertigt haben und keinesfalls den Chumash.
Nehmen wir an die Spanier raubten es einem andern Stamm, der die Goldschmiedekunst beherrschte! Die werden wohl eher ihren eigenen Kunststil in das Amulett haben einfliessen lassen, als den der Chumash.
Bleibt noch die Möglichkeit zu sagen: "Es ist aus Gold! Da es das damals hier nicht gab und kann es nur von der Splittergruppe der Chumash stammen, da die hier als einzige Gold geraubt haben."
Kann man so aber auch nicht stehen lassen, da erstens keiner wußte, was sich alles im Schatz befand, Hitchcock zweitens es dann nicht hätte kunsthistorisch zuordnen können und drittens kein Hinweis existierte, dass das Amulett aus der Gegend stammt, denn es flog ja über einen Zaun, wurde also von jemandem geworfen.
Kunsthistorisch bzw. vom Stil her wäre es von Hitchcock nur den Herstellern zuzuordnen gewesen, keinesfalls aber den Chumash.
Da somit meiner Logik nach niemand sofort auf die Chumash kommen könnte, sondern eher auf die ursprünglichen Hersteller, wäre man auch nicht auf den sagenhaften Schatz der Chumash gekommen. Selbst Professor Meeker hätte nur die Sprache der Yaquali identifizieren können. Er selbst sah das Amulett nie und verliess sich auf Hitchcocks Aussagen es sei den Chumash zuzuordnen.
Es wird anschliessend auch immer nur von einem "Chumash-Amulett" geschrieben, was meinem logischen Verständnis nach nicht sein kann.
Gruß Josuah Parker
112) JAVA JIMs Erbe schrieb am 08.01.2008 um 08:54:10 zur Folge Der lachende Schatten: @Josuah, warum MÜSSEN die Chumash denn unbedingt das Amulett "hergestellt" haben um es ihnen zuzuordnen?Der Professor sagt doch selber auf S.27/10.Auflage.---»Ihr müßt wissen«, fuhr Professor Meeker fort, »daß die Chumash niemals Gold verarbeiteten. In ihrem Teil des Landes gab es nämlich keines. Wenn dieses Amulett aus Gold ist, muß es aus dem Schatz der Chumash stammen!«<----aus DEM Schatz der Chumash also.Das es aus dem "zusammengeklauten" Schatz ist bedeutet ja nicht, dass die Cumash es selber gemacht haben müssen.Es handelt sich wie im Buch beschrieben um einen Talismann den man bei sich trägt und der Glück bringen soll.Wenn also die Cumash Indianer sich aus dem Schatz bedienten und diese Amulette trugen kann es durchaus sein, dass die Nachwelt sie später den Chumash zuordneten <-- so wie Hitchcock.Wieso es jetzt hier keinen Fall geben soll entzieht sich bei mir jeder Logik, zumal auch der Professor das Amulett den Cumash aus ihrem Schatz eindeutig zuordnet.
111) swanpride © schrieb am 08.01.2008 um 00:13:12 zur Folge Der lachende Schatten: Hat jemand mal das Buch zur Hand? Ich meine mich zu erinnern, dass ja gerade der Punkt war, dass diese Statuen aus Gold gefertigt waren, weil sie somit der einzige Beweis für die Existenz des Goldes waren.
110) Josuah Parker © schrieb am 07.01.2008 um 22:28:51 zur Folge Der lachende Schatten: *g*....Aber mal ernsthaft:
Wem ordnet Hitchcock das Amulett zu? --> Den Chumash
Kann es von Stamm der Chumash stammen? --> Nein, da diese laut Prof. Meeker nie Gold verarbeitet haben. Zudem kam der Stamm auch nie mit dem Gold in Kontakt, sondern nur die abgekapselte Splitterguppe.
Kann diese Splittergruppe es hergestellt haben? --> Unwahrscheinlich, da die Rebellen sich ständig auf der Flucht befanden und das Gold zusammenstahlen wo sie nur konnten. Auch der Zeitfaktor und die geringe Anzahl der Rebellen dürfte eine Rolle dabei spielen!
Wo könnte das Amulett am ehesten herstammen? --> Da es indianisch aussieht, wäre es logisch, dass die Spanier es einem Indianerstamm abnahmen und es anschliessend an die Chumesh verloren.
Daraus folgt für mich, dass Hitchcock im Buch einen Fehler macht, als er den Chumash das Amulett aufgrund des Aussehens und/oder Kunststils zuordnet, da es einen solchen in goldschmiedetechnischer Hinsicht nicht gegeben hat. --> Und damit würde der Fall als solcher gar nicht stattfinden, da man wohl nicht auf die Chumash gekommen wäre und somit auch nicht auf den Schatz.
Unter Umständen ist aber auch einfach bei der Übersetzung was schief gelaufen.
Gruß Josuah Parker
109) DerBrennendeSchuh schrieb am 07.01.2008 um 22:08:36 zur Folge Der lachende Schatten: "wohl kaum" - das wäre doch schon mal die Lösung, JosuaH;)
|
|
| [TOP] - [Druckversion] - [rocky-beach.com] - [Impressum] - 27.12.2023 |