 |
||
 |
||
Start
Community
Bewertungen
Forum
Gästebuch
Fanstuff
Quiz
Bücher
Hörspiele
Filme
Autoren
Interviews
Cover
Sammlerfälle
Aiga
Kids
Spiele
Archiv
Lexikon
A bis Z
Links
Layout
Impressum© 1997-2024 by rocky-beach.com |
||
Die drei ??? und die Hörspielscripts
Infos und Hinweise für Skriptschreiber unter diesem Link.
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 13 14 15 16 17 18 19 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 »
3161) Professor Carswell © schrieb am 02.12.2014 um 23:48:18: Maryvale-Kinderheim
3160) Svenja © schrieb am 02.12.2014 um 23:21:14: Track 8: Wie heißt das Kinderheim - Mary Vaile?
3159) Professor Carswell © schrieb am 02.12.2014 um 21:54:04:
"Phenomenal Looser" → "Phenomena Loser"
Die Eingangsmusik am Anfang von Track 18 ähnelt oder stammt sogar aus Alfred Hitchcock Presents Serie von 1955-1965 (hab' zwar so gut wie alle Episoden gesehen, kann aber nicht mehr im einzelnen alle Musikstücke in Erinnerung rufen). Unmittelbar darauf nennt Peter die "Verlierer"-Polizistin (engl. loser) aus Santa Monica zum ersten mal "Phenomena Loser". Phenomena ist der Filmtitel eines Thrillers von Argento. Das passt zu Minningers zuweilen unterschwelig düsteren Untermalungen. Die Polizistin aus Santa Monica heißt übrigens im Buch Irene. P.S. Alles nach der ersten Zeile kann als OT gelöscht werden.
3158) Svenja © schrieb am 02.12.2014 um 18:25:32: Track 18 - 21: "Phenomenal Looser"?
3157) Mr. Murphy © schrieb am 02.12.2014 um 17:33:41: Ich unterbreche nur ungern die Lektüre der Autobiographie von Joe Eszterhas, aber eine Frage habe ich jetzt doch: @ Sven H. (3147) = Alles was irrelevant ist kann weg - gilt das für das gesamte Forum oder nur für diesen Thread?
3156) Professor Carswell © schrieb am 02.12.2014 um 16:57:20: @3154: Kaufhaus Macy’s ist richtig.
3155) Professor Carswell © schrieb am 02.12.2014 um 16:55:45: @3152: Ist hier in diesem Forum irgendwo sauber definiert und festgehalten was unter den Begriff "Off-topic" fällt oder wird das nur subjektiv und willkürlich ausgelegt? Die Kriterien ausschließlich am ersten Beitrag oder am Threadtitel festzumachen ist nicht besonders überzeugend, dafür sind diese viel zu ungenau, um Off-topic von On-topic abgrenzen zu können. Bei strenger Auslegung wären imho geschätzt 30% aller Beiträge Off- topic. Davon abgesehen stammt der Begriff Off-topic aus Newsgroups in denen nicht diskutiert werden darf; ich gehe mal davon aus, dass in diesem Forum schon diskutiert werden darf. In einigen Newsgroups in denen diskutiert werden darf sind einzelne oder auch mehrere Off-topic-Beiträge die von der Charta abweichen auch kein Problem sie müssen nur als solche gekennzeichnet werden. Außerdem werden OT-Beiträge nicht gelöscht sondern verschoben. Cui bono? Qui vivra verra.
3154) Svenja © schrieb am 02.12.2014 um 16:09:51: Um diesem Elend endlich mal ein Ende zu setzen:
Ich bin gerade dabei, das Skript zum 5. Advent kontrollzuhören und habe da noch eine Unklarheit gefunden:
Track 11, Telefonat mit Lydia Candle - wie heißt das Kaufhaus? "Macy's"?
3153) Svenja © schrieb am 02.12.2014 um 16:08:01: Ich halte diese Diskussion auch für völlig am Thema vorbei und würde auf diesen Unsinn gern den Deckel legen. Von mir aus kann dieser Off-topic-Sch... auch gelöscht werden. Wer unbedingt wissen will, warum das längst fertige Skript für Mecki soooo wichtig ist, frage ihn per PN selbst!
3152) Sven H. © schrieb am 02.12.2014 um 15:16:59: @3150: Irrtum - alle Beiträge ab einschließlich 3142 sind off topic, denn hier geht es - vgl. Beitrag 1 - darum, sich wegen noch zu erstellender Skripte abzusprechen und darum, Probleme während des Transkribierens zu klären. Es geht nicht darum, jemandem ein Jahr später und nach (!) der Fertigstellung ihres/seines Skripts zur Rede zu stellen. Wie man hier sieht, hat das bislang nur beißenden Spott (3143/3149), unqualifiziertes Wortgeklingel (3145) und augenrollende Ermahnungen (3147) produziert. Cui bono?
3151) Choronzon © schrieb am 02.12.2014 um 07:52:50: Das gute alte Fass hat ja wohl Mecki im letzten Jahr selber aufgemacht, als er sich mit seiner mysteriösen Äußerung interessant machte und aus dem Fenster hängte. Wenn dies nicht hier mitgeteilt oder diskutiert werden darf, welche Bedeutung und individuelle Motivation etwas hat, was eine Arbeit für jemanden bedeutet, was soll dieser Forumsthread dann überhaupt? Dann können alle in PN-Separees ihre Dinge verhackstücken und das Maximum an Sterilität ist erreicht, wenn wenig bis nichts, was nur leicht von den rein technischen Modalitäten abweicht, mehr die Chance hat, alle auch nur im Ansatz erreichen zu können.
3150) Professor Carswell © schrieb am 02.12.2014 um 04:17:17: Mach das wenn's dir Spaß macht. Häng' das bloß nicht schief auf.
Jetzt wird's aber langsam Off Topic. Die letzten beiden Posts (diesen und den zuvorigen) könnte man unter OT-Gesichtspunkten durchaus löschen; wobei ich generell nur bei eindeutigen und erheblichen Verstößen gegen die Forumsregeln für das Löschen von Beiträgen bin, aber hier haben die Betreiber des RB-Forums das letzte Wort.
3149) Danny Street © schrieb am 02.12.2014 um 01:42:18: Ich habe mir gerade das Wort "Relevanzkriteriumsdiskussion" ausgedruckt und hänge es mir nachher eingerahmt und spotbeleuchtet ins Klo.
3148) Professor Carswell © schrieb am 01.12.2014 um 20:31:57: @Sven H.: Und wie begründest du deinen Löschwunsch? Ich entsinne mich an ellenlange Relevanzkriteriumsdiskussionen bei wikipedia die ich dort geführt habe, aber hier? Relevanzkriterien kann ich hier in den Forumsregeln nicht ausmachen. Auch finde ich keine Regelwidrigkeit bei meinem für dein Ansinnen Ausgangspost und den daraus resultierenden nachfolgenden Posts, die müsstest du mir nennen.
OT trifft nicht zu. PN greift nicht - wobei es keine Pflicht zu PN gibt - da es mglw. mehr als eine Person interessiert.
Falls ein Faß aufgemacht wurde dann doch eher durch die nachfolgenden Posts. Eine kurze Äußerung von Mecki und die Sache ist vom Tisch.
3147) Sven H. © schrieb am 01.12.2014 um 17:09:52: @Professor Carswell: Selbst Dir dürfte es nicht entgangen sein, daß "Pfad der Angst" als Skript längst fertig ist, insofern ist es recht verwunderlich, warum Du auf einmal ein Faß aufmachst. Doch nicht etwa, weil seitdem genau ein Jahr vergangen ist? Schreibst Du etwa an einem Forumkompendium mit Wiedervorlage-Kalender, oder was geht hier ab? Frag Mecki doch einfach per PN, anstatt hier öffentlich jemanden für etwas zur Rede zu stellen, was außer dem/n üblichen Verdächtigen niemanden interessiert. @Admins: alles ab dem Eintrag 3142 kann weg, weil irrelevant, nicht wahr?
|
|
| [TOP] - [Druckversion] - [rocky-beach.com] - [Impressum] - 27.08.2018 |