Der Forumsbeitrag "Klassiker-Nostalgie oder Wird der drei Fragezeichen-Fan alt?"



	Start Community Bewertungen Forum Gästebuch Fanstuff Quiz Bücher Hörspiele Filme Autoren Interviews Cover Sammlerfälle Aiga Kids Spiele Archiv Lexikon A bis Z Links Layout Impressum © 1997-2024 by rocky-beach.com

Klassiker-Nostalgie oder Wird der drei Fragezeichen-Fan alt?

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 98 99 100 101 102 103 104 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 »

1136) Crazy-Chris schrieb am 12.12.2012 um 17:27:42: @1134 keine Ahnung wie detailliert die Idee sein muss, ich habe nur sinngemäß wiedergegeben was seinerzeit in der Fragebox stand. Kritik/Anregungen/Rückfragen bitte an diese Adresse richten, nicht an mich.

1135) baphomet schrieb am 12.12.2012 um 17:11:42: @1133 Aber die Frage ist doch: Stand oder steht es einem Autor zu, eine Figur, die er nicht erfunden hat, so zu verändern, daß sie ihren Charakter verliert und/oder unbrauchbar für die Kollegen wird? Ist es Anmaßung oder gnädige Beseitigung einer (vielleicht) obsoleten Figur? Marx hat doch selber viele Sensationen gezogen, aus der Renaissance von Figuren wie VH, SN oder Morten, die seine Vorgänger verschonten/links liegen liessen/lassen mussten.

1134) JackAubrey © (JackAubrey@gmx.de) schrieb am 12.12.2012 um 16:46:09: @1131: Dann müsste aber schon sehr genau eben der hier genannte Plot verwendet werden. Nur wenn ich schreibe, es wäre toll einmal eine Geschichte zu schreiben, die in einem verlassenen Hotel spielt, habe ich da noch keine Rechte dran, grundlegende Fabeln sind nicht schützbar.

1133) Boomtown © schrieb am 12.12.2012 um 16:34:48: @1128 Naja, hat Marx ihn darauf reduziert oder dahingehend erweitert? Vorher war er halt der Dieb mit den Motiven eines Diebes plus die ewigen Scharmützel mit Justus. Hätte das noch weiterhin ohne neue Facetten tragen können? Klar wird es jetzt eine Herausforderung, diese Figur nochmal zu reaktivieren. Aber Feuermond wäre auch auch ein würdiges Finale für die Figur.

1132) baphomet schrieb am 12.12.2012 um 16:02:51: @1131 Zu spät, MaSo hat die Exposes schon verschickt.

1131) Crazy-Chris schrieb am 12.12.2012 um 15:58:03: Naja, vielleicht hatte einfach keiner der Autoren bislang diese Idee ? Und alles, was hier im Forum steht, ist für die Autoren sowieso nicht mehr machbar, wurde zumindest mal in einer Fragebox so gesagt. Könnte ja sein, dass derForenschreiberling später mal einen Copyrightanspruch auf die Idee der Geschichte erhebt...

1130) baphomet schrieb am 12.12.2012 um 15:41:10: @1129 Genau, die Fixierung auf den Bilderdieb könnte fallen, er könnte entführt werden, böse/gute Verwandte haben, eine alte/fremde Sore suchen etc. Aber warum, zum Kuckuck, will das keiner machen? An Marx, den Pontifex, geht eben keiner ran. Sein Ruhm ruht halt auf den drei Säulen "Poltergeist", "Erbe" und "Feuermond".

1129) Crazy-Chris schrieb am 12.12.2012 um 15:04:15: Es gäbe durchaus noch Möglichkeiten, Hugenay nochmal auftreten zu lassen. Nicht unbedingt als Bilderdieb, sondern als Auftraggeber. Nach den Ereignissen von "Feuermond" könnte er ja seinen Frieden gefunden haben. Wohingegen ein andere Bilderdieb munter klaut und Hugenay die Diebstähle in die Schube schiebt, um selbst aus der Schusslinie zu sein. Woraufhin Hungenay DDF beauftragt, den wahren Übeltäter zu finden.
(nur mal so eben ins Blaue gesponnen)
Ein ähnlicher Plot wäre auch mit den Leutchen von "Sphinx" vorstellbar. Das waren ja letztlich doch ganz sympatische Bösewichte.

1128) baphomet schrieb am 12.12.2012 um 14:43:17: @1126 Ich war damals vom "Feuermond" begeistert, ich hatte auch zuerst das Buch gelesen, was gerade im dritten Teil eine grandiose Atmosphäre entwickelt. Ich bin immer noch davon überzeugt, bis auf den einen Punkt: Marx hat jetzt mit diesem ödipalen Motiv Victors ganze Karriere reduziert auf diesen Liebesentzug, was ihm in einer Arbeit vielleicht gut gedient hat, aber allen anderen Autoren hat er jetzt vorgeschrieben, was Hugenay antreibt. Und wir sehen ja das das nicht inspirierend war. Er hatte für mich vorher mehr Tiefe, als man viele potentielle Gesichter in ihn geheimsen konnte.

1127) RockyBeachcom schrieb am 12.12.2012 um 14:26:02: Das Forum der rocky-beach.com ist zum freien Meinungsaustausch und als Diskussionsplattform über die drei ??? von Fans für Fans gedacht. Kontroverse Diskussionen und Meinungen sind explizit erwünscht, doch sollte bitte jeder seine Einträge freundlich und gesittet gestalten. Immer wieder wird uns vorgworfen, wir würden Einträge mit Meinungen löschen, die uns nicht passen. Wir selbst gehen beim Löschen von Einträgen nach folgenden Regeln vor: Einträge...
- die andere Teilnehmer beleidigen oder verunglimpfen
- mit ähnlichem Namen anderer Benutzer, um diese in Misskredit zu bringen
- die Daten oder Informationen über andere Teilnehmer preisgeben, von denen auszugehen ist, dass der entsprechende Teilnehmer mit der Veröffentlichung nicht einverstanden ist
- die verfassungsfeindliche, diskriminierende, kriegsverherrlichende oder pornographische Inhalte haben
- die in ihrer Wortwahl empfindlich vom "guten Ton" abweichen
- wie das Posten von unsinnigen Buchstabenkombinationen, etc.
- in denen sich der gleiche Teilnehmer mit verschiedenen Namen offentsichtlich mit sich selbst unterhält
- mit anmaßenden Namen (Gott, reale Personen des öffentlichen Lebens, etc.)
- die durch permante Wiederholung andere Teilnehmer nicht zu Wort kommen lassen
- mit rechtswidrigen Inhalt (Links zu mp3-Seiten, Textübernahme von anderen Seiten, statt Angabe eines Links, etc.)
- die durch sinnleeren Inhalt Foren überfluten und die Meinung anderer nicht mehr zur Geltung kommen lassen
werden von uns gelöscht und nicht mehr! Einige Zeitgenossen haben sich leider darauf spezialisiert, öffentliche Diskussionen gezielt zu stören. Bitte geht auf solche Provokationen nicht ein (diese Leute fühlen sich sonst noch für weitere Aktionen motiviert)! Ihr unterstützt sie dadurch nur. Nutzt Eure wertvolle Zeit bitte lieber zu Kommentaren über die drei ??? und ignoriert solchen Schwachsinn einfach, auch wenn es schwer fallen sollte! Die Administratoren werden sich um diese Einträge kümmern.

Jeder Teilnehmer des Forums ist grundsätzlich für seine Einträge verantwortlich. Die Meinungen im Forum spiegeln in der Regel nicht die Meinung der Seitenbetreiber wider.

1126) Boomtown © schrieb am 12.12.2012 um 14:07:28: @1094 baphomet Sorry, jetzt erst gesehen. Verstehe den Einwand nicht so ganz. Wurde Hugenay früher nicht viel funktionaler eingesetzt und war er als flach gezeichneter Meisterdieb nicht viel klischeehafter? Man konnte sicher mehr in die Figur hinein interpretieren aber egal wie einem die Entwicklung gefällt, Marx hat ihm doch auf jeden Fall mehr Tiefe gegeben. Dass er sich nun als der ungeliebte Sohn eines bekannten Malers entpuppt hat, mag etwas melodramatisch gewesen sein, aber ich sehen keinen Grund, warum der Figur damit geschadet worden sein soll. In ihrer ursprünglichen Funktion war sie doch ohnehin kaum noch einsetzbar, weil es zwangsläufig auf Wiederholungen hinaus gelaufen wäre.

1125) Boomtown © schrieb am 12.12.2012 um 13:54:02: @1124 Dass das Rumreiten auf Zahlen nichts zum eigentlichen Thema beitragen sollte, hast du doch selbst gesagt. Ansonsten will ich das Thema nicht nochmal aufwärmen. Ich kann nur nachvollziehen, dass das für Außenstehende ein nerviges Intermezzo war. Wieso die sich allerdings genau dann zu Wort melden, wenn es durch ist, leuchtet mir nicht so ganz ein. Mehr wollte ich gar nicht zum Ausdruck bringen.

1124) Crazy-Chris schrieb am 12.12.2012 um 13:38:55: Komisch nur, dass gewisse Leute es nicht lassen können und immer wieder nachkarten müssen. Und vor allem, dass diese gewissen Leute genau "wissen" was angeblich überflüssig ist. Eine sachliche und fundierte Diskussion besteht nunmal darin, dass man nicht alles, was einem als Argument angeboten wird, auch einfach so glaubt. Da könnte ja jeder irgendwas behaupten. Es muss schon erlaubt sein, einmal nachzuhaken und wenn jemand absolut überzeugt von etwas ist, sollte derjenige ja auch in der Lage sein, das entsprechend mit Zahlen/Daten/Fakten zu untermauern. Das ist kein persönlicher Angriff und auch nicht überflüssig, sondern ein ganz normales Verhalten im Lauf einer Diskussion.

1122) Boomtown © schrieb am 12.12.2012 um 13:16:45: @1121 Stimmt, diese "wo sind die Zahlen für die Klassiker-Verkäufe"-Debatte war vollkommen überflüssig aber die ist ja auch durch. Wieso ausgerechnet jetzt hier die Qualität der Diskussion kritisiert wird, ist mir schleierhaft.

gesamtes Forum chronologisch

[TOP] - [Druckversion] - [rocky-beach.com] - [Impressum] - 27.08.2018