Der Forumsbeitrag "Klassiker-Nostalgie oder Wird der drei Fragezeichen-Fan alt?"



	Start Community Bewertungen Forum Gästebuch Fanstuff Quiz Bücher Hörspiele Filme Autoren Interviews Cover Sammlerfälle Aiga Kids Spiele Archiv Lexikon A bis Z Links Layout Impressum © 1997-2024 by rocky-beach.com

Klassiker-Nostalgie oder Wird der drei Fragezeichen-Fan alt?

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 149 150 151 152 153 154 155 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 »

371) Besen-Wesen © schrieb am 11.09.2012 um 15:10:02: Das ist das Stichwort. Können wir jetzt bitte einen Schlussstrich unter die Restaurntkritikerdiskussion (Hauptgang etc.) ziehen? Hier ist er:
*******************************************************************

370) Sommerfuchs © schrieb am 11.09.2012 um 11:23:02: Blablabla Hauptgang blabla. *augenverdreh* Der Sinn dieser Diskussion kann sich mir nicht mehr erschließen. Ziehe mich daher hier einfach mal zurück. Asta la Hauptgang Vista.

369) Phony McRingRing © schrieb am 11.09.2012 um 09:35:11: @Call: Nein, genauso war es gemeint. Man mag nicht den Hauptgang mehr, weil der Rest toll war, sondern man sagt: "Was soll's war doch ein schöner Abend, TROTZ des Hauptgangs".

368) Call © schrieb am 11.09.2012 um 09:27:21: @Phony: Ohne jetzt noch tiefer einsteigen zu wollen, aber genau den Punkt würde ich nicht so sehen wie Du, denn das wäre meines erachtens ein aktiver Prozess in dem ich den Hauptgang sozusagen aufwerte. Das würde ich so wahrscheinlich gar nicht tun. Es ist eher so dass die Wichtigkeit des Hauptgangs im Gesamtzusammenhang des schönen Abends an Gewichtung verliert, was aber nichts am schlechten Hauptgang ändert. Ich würde für das Lokal vielleicht ein Auge zudrücken, um in Deinem Terminus zu bleiben, aber nicht für den Hauptgang.
Aber vielleicht ist das, um zum Thema zurückzukommen, bei Dir schon die Altersmilde

367) Sommerfuchs © schrieb am 11.09.2012 um 08:09:51:

Dann sollten vielleicht mal die Kochprofis zu den drei ??? kommen. Die meckern auch erst über den Raum, die Speisekarte und die Leistung des Kochs. Der Koch/Restaurantbetreiber wird dann nahe dem Nervenzusammenbruch gezeigt. Die Kochprofis bauen ihn dann wieder etwas auf, krempeln die Ärmel um und werfen das Mobilar auf den Sperrmüll. Dann wird die Karte komplett neu gestaltet und der Koch muss von den Küchenprofis lernen, nicht so viel Ketchup zu verwenden. Und dann sieht man einen sonnigen Tag mit glücklichen Gästen. Könnte doch auch mit Büchern und Hörspielen klappen und wäre nebenbei ein nettes Format für VOX oder Sat1. Ich sehe schon emotionale Bilder in Zeitlupe. Der weinende Lektor, unterlegt von bewegender Musik. Dann der Moment der Wahrheit im Studio, wo Heikedine und die Sprecher erfahren, dass die all die Jahre alles falsch gemacht haben. Dazwischen natürlich viele Werbeblöcke, heruntergekommene Außenaufnahmen des Studios und trockene Kommentare aus dem Off. Wenn ich mir dieses Forum so durchlese, hat so ein Format eigentlich großes Potenzial!

366) Phony McRingRing © schrieb am 11.09.2012 um 08:08:17: @Call: Bin da Deiner Meinung, nur den letzten Absatz würde ich umformulieren, Der Hauptgang ist und bleibt vielleicht schlecht, aber wenn alles andere passt, dann DRÜCKT MAN WEGEN DES HAUPTGANGS GERN EIN AUGE ZU, DENN DER ABEND WAR INSGESAMT TROTZDEM TOLL.

365) FloraGunn © schrieb am 11.09.2012 um 06:25:23: Um im Bild zu bleiben, wird aber wegen einiger nicht so schmackhafter Hauptspeisen die gesamte Restaurantkette abgeschrieben und die Köche zu stümperhaften Laien erklärt, die nur so nebenbei mal ein bisschen lieblos was in die Töpfe knallen und viel Ketchup reingeben, um sich bei den jüngeren Restaurantbesuchern beliebt zu machen und alles um möglichst billig viel Kohle aus den Gästen rauszuholen.

Und das ist meines Erachtens nicht der Fall.

364) Call © schrieb am 10.09.2012 um 22:17:51: Es geht doch auch nur bedingt darum, ob ein Logikfehler vorliegt oder nicht. Mal angenommen, um unser Lieblingsbeispiel aufzugreifen, der Hauptgang war wirklich schlecht, dann kann ich das den Rest des Abends als witzig empfinden, weil man sich gar trefflich darüber auslassen kann WIE schlecht der Hauptgang war. Dann lacht man darüber, hat Spaß und kommt dabei von einem Thema ins andere, quatsch sich fest und bis man schaut ist es fünf Uhr morgens und man hat einen wahnsinnig tollen Abend gehabt. Und dann bleibt ein wahnsinnig toller Abend in Erinnerung.
Wenn man sich aber so über das schlechte Essen aufregt, dass man sich deswegen mit dem Kellner anlegt und deswegen hinterher auch noch mit dem Partner streitet und angeranzt um 10 Uhr ins Bett geht, dann hat man mit Sicherheit einen schlechten Abend in Erinnerung.
Wo genau liegt also der Unterschied: Es macht das drumherum in der jeweiligen Situation aus! Wenn man schon zum Essen hetzt oder ne U-Bahn nicht erwischt, wenn man Stress in der Arbeit gehabt hat, wenn man sich den neuen Mantel in der Autotür einklemmt, wenn es im Lokal zieht, wenn der Stuhl wackelt, wenn der Nachbar einen einraucht, wenn der Hund vom Nachbarn die ganze Zeit bellt etc. pipapo, dann trägt die Ganze Grundstimmung dazu bei, dass man den schlechten Hauptgang als besonders störend empfindet (inkl den Folgeerscheinungen, siehe oben).
Wenn man allerdings an dem Tag eine Lohnerhöhung bekommen hat, eine E-Bay-Versteigerung gewonnen hat, die Vorspeise so gut und reichlich war, dass man eh schon pappsatt ist wenn der Hauptgang kommt, man evtl. schon nach dem Aperitiv leicht angeschwippst ist etc. etc., dann kann einem der Hauptgang nicht viel anhaben.
Und das ist ja der entscheidende Punkt: Der Hauptgang ist und bleibt vielleicht schlecht, aber wenn alles andere passt, dann EMPFINDET man den Hauptgang rückblickend als nicht so schlecht, wie wenn alles an dem Tag eh schon den Bach runter gegangen ist. Unter Umständen geht man im ersten Fall später mal wieder in das Lokal, im zweiten Fall nicht (Man greift später erneut zum entsprechenden Buch/Hörspiel oder auch nicht weil man den Logikfehler als mehr oder weniger gravierend empfunden hat, nur falls dem einen oder anderen immer noch nicht klar ist worauf ich hinauswill)

363) Besen-Wesen © schrieb am 10.09.2012 um 16:24:51: Natürlich wird ein Aspekt für sich allein betrachtet nicht besser! Ich sehe aber keinen Widerspruch, da ich das auf das Gesamtpaket beziehe. Aspekt X negativ, Aspekt Y positiv, d.h. insgesamt ausgeglichen. Wobei bei nur 2 Aspekten kein insgesamt positives sondern ein mittelmäßiges Gesamtpaket herauskommt. Es wäre schön, mal wieder auf das Thema dieses Forum zu kommen ...

362) swanpride © schrieb am 10.09.2012 um 16:24:20: Um das ganze Mal auf eine Beispielebene zu bringen: Nacht in Angst ist, rein auf den Krimi-Aspekt bezogen, eigentlich eine extrem platte Folge, und extrem vorhersehbar. Trotzdem ist es eine meiner Lieblingsfolgen, denn die dichte Atmosphäre und der durchgehende Spannungsbogen lassen keine Sekunde lang Langeweile aufkommen. Mit anderen Worten, der Mangel an komplexer Kriminalgeschichte wird durch die Art des Erzählens ausgeglichen. Deswegen funktioniert Nacht in Angst um einiges besser für mich als zum Beispiel "Die verschwundene Seglerin", ein Buch das ich als pure Langeweile beschreiben würde.
Anderes Beispiel: Im "Teufelsberg" macht der Täter durch das Festhalten an seiner eigenen Theorie wenn er sich verkleidet auf ziemlich dämliche Weise auf sich selbst aufmerksam. Im Grunde ähnlich dämlich wie der Täter in Fußball-Falle, der überall seine Blüten verstreut. Der Unterschied ist das "Der Teufelsberg" mit einer hervorragenden Atmo und einem sehr vielschichtigen Fall aufwartet, in denen verschiedene Ereignisse verschiedenen Personen zugeordnet werden müssen, aber dennoch hängen alle Ereignisse (mit Ausnahme des "schwarzen Monsters") irgendwie zusammen. "Fußball-Falle" hingegen ist unheimlich durchschaubar (mal abgesehen davon dass das zwanghaft eingebaute Fußballthema die Folge noch zusätzlich runterzieht).
Die Täter von "Die bedrohte Ranch" betreiben unheimlich viel Aufwand um an das besagte Gold zu kommen. Aber davon abgesehen ist alles was in dem Buch passiert absolut logisch, und mit Mr. Barron liefert das Buch einen der bekanntesten Nebencharakteren der Serie. In "Stadt der Vampire" wird nicht nur sehr viel Aufwand betrieben, der ganze Plan ergibt von vorne bis hinten keinerlei Sinn, und die vorkommenden Personen sich so platt, ich kann mich kaum an sie erinnern.

361) Drake © schrieb am 10.09.2012 um 16:19:21: @359: Hä? Nach deinen Rechnungen komme ich für die "Zwillinge" aber nicht auf die Note 1, die ich für das Buch ausgerechnet habe? xD

Nein, Spaß. Dass man sich hier über so ein Thema, das eigentlich völlig subjektiv wählbar sein dürfte, so zerfleischt ... verwundert mich irgendwie gar nicht bei dem, was auf der RBC sonst noch passiert. Kann nicht mal EIN VERDAMMTER Tag vergehen, an dem sich nicht alle über ihre Auffassung von etwas nicht subjektiv Bestimmbaren die Giftpfeile um die Ohren schießen?!

360) Phony McRingRing © schrieb am 10.09.2012 um 16:16:34: Oh Gott, here we go again... das ist doch alles bildlich gemeint, nicht wortwörtlich. Goooooooldwage bitte! Ich will nicht zynisch klingen, aber ist das "Crazy" irgendwie ernst gemeint - oder nur bildlich oder scherzhaft?

359) Crazy-Chris schrieb am 10.09.2012 um 16:06:13: @358 damit widersprichst du deinem eigenen Beitrag Nr. 348, nämlich "Den negativen Eindruck eines Einzelaspektes kann der positive eines anderen ausgleichen".
Im Bezug auf den Gesamtaspekt respektive des gesamten Menüs würde es wiederum stimmen. Aber ich wiederhole mich: Nur weil zwie EInzelaspekte gut sind, wird ein schlechter Einzelaspekt dadurch nicht besser. Sondern nur (!) der Gesamtaspekt. Und es gibt hier halt etliche Beiträge, in denen wortwörtlich steht: "Unlogik ist nicht ganz so schlimm, wenn das drumherum gut ist. " Und das ist Quatsch - die Unlogik bleibt immer genauso unlogisch, egal was drumherum ist. Lediglich die GEsamtbewertung ändert sich. Vielleicht wird es ja abschließend klarer, wenn man sowas wie ein Zeugnis darstellt:
Zwillinge der Finsternis:
Logik: Note 6
Atmo: Note 4
Stilistik: Note 4
Charaktere: Note 5
Gesamtnote: 4,75
Unheimlicher Drache:
Logik: Note 6
Atmo: Note 2
Stilistik: Note 2
Charaktere: Note 3
Gesamtnote: 3,25
Da hätten wir also zwei Bücher mit vergleichbaren Logikfehlern. Beim Drachen sind die anderen Aspekte drumherum befriedgend bis gut, bei den Zwillingen der Finsternis ist Hopfen und Malz verloren.
Der Drache kriegt also eine deutlich bessere Durchschnittsnote als die Zwillinge. Die bessere Durchschnittsnote ändert aber nichts am Totalversagen in punkto "Logik". Es ist hochgradig unlogisch, es bleibt unlogisch. Selbst due beste Stilistik, die tollste Atmo und die treffendsten Charakterzeichnungen ändern nichts daran, sie ändern nur etwas am Gesamtbild a.k.a. Durchschnittsnote.

358) Besen-Wesen © schrieb am 10.09.2012 um 13:53:53: Nicht der Hauptgang wird dann als gut empfunden sondern das gesamte Menü - je nachdem welches Gewicht man auf welchen Gang gelegt hat.

Aber vielleicht sollte man sich nicht an Einzelaspekten hochziehen, denn ein einzlener Aspekt ist für als mögliche Erklärung der Fragestellung aus dem Titel dieses Forums nicht besonders Hilfreich, da es um jeweils gesamte Hörspiele bzw. eine ganze Ära geht. Die Diskussion hatte oft gute Ansätze, aber immer wenn ich Zeit gehabt hätte, etwas dazu zu schreiben, befand man sich wieder in seitenlangen Diskussion über irgendwelche Kleinigkeiten udn wer was gesagt oder angeblich gemeint hat. Schade, denn so ist es wirklich anstrengend.

357) Phony McRingRing © schrieb am 10.09.2012 um 13:15:42: @Drake: Ja, genau, das ist die TKKG-Folge; der Dialog genau am Anfang.

@Chris: *abwink* Da erklärt und erklärt man und trotzdem wird's missverstanden und anderes in den Mund gelegt. Du hast recht, ich hab meine Ruhe...

gesamtes Forum chronologisch

[TOP] - [Druckversion] - [rocky-beach.com] - [Impressum] - 27.08.2018