Der Forumsbeitrag "Drei ???-Themen die in kein bestehendes Forum passen oder auch das Sammelsurium"



	Start Community Bewertungen Forum Gästebuch Fanstuff Quiz Bücher Hörspiele Filme Autoren Interviews Cover Sammlerfälle Aiga Kids Spiele Archiv Lexikon A bis Z Links Layout Impressum © 1997-2024 by rocky-beach.com

Drei ???-Themen die in kein bestehendes Forum passen oder auch das Sammelsurium

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 99 100 101 102 103 104 105 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 »

2052) PerryClifton © schrieb am 25.07.2017 um 09:15:50: Äh, nein? Ich sehe nur, dass Bomi mal wieder angesprungen ist, wenn jemand es wagt, an Feuermond etwas auszusetzen. Weißt du was? Du wirst es nicht ändern können. Und du darfst auch gerne selbst mit dem Buch glücklich sein. Ende der Durchsage.

2051) Boomtown © schrieb am 25.07.2017 um 01:08:45: @2050 "Du pushst und blockierst jahrelang die selbe Debatte und nimmst das als Maßstab für die Qualität des Buches."

Tja, da wird in diesem Fall wohl eher umgekehrt ein (brennender) Schuh draus. Vielleicht liest du nochmal nach, WER genau hier mit welchem immer gleichen Gütesiegel zum Buch das Fass neu aufgemacht und WER dazu artig Beifall geklatscht hat. Merkste selber, gelle?

2050) PerryClifton © schrieb am 24.07.2017 um 23:24:28: @2049 Du beweist erneut, dass du weder eine Diskussion zusämmenhängend führen kannst, noch von Argumenten oder von logischem Denken irgendetwas verstehst. Aber für die Arroganz, deine eigene Meinung selbstredend für allgemeingültig zu erklären und von anderen Argumente zu fordern, die du dann ohne Begründung "nicht zwingend" finden kannst, reicht's immer, gell? Du pushst und blockierst jahrelang die selbe Debatte und nimmst das als Maßstab für die Qualität des Buches. Kleines Selbstüberschätzungsproblem? Da du Kitsch nicht als solchen erkennst, umgibst du dich wahrscheinlich selbst regelmäßig damit. Versuche, dir das klarzumachen, wären wohl so, als würde man einem Fisch beschreiben wollen, was Regen ist. Dazu kommt, dass du Argumente irgendwie "findest", anstatt sie logisch zu analysieren, oder in 80% der Fälle überhaupt nur wahrzunehmen. Das lässt mich zu dem Schluss kommen, dass man mit dir wohl besser auf der Duzi-Duzi Ebene kommunizieren sollte. Man müsste natürlich auch deine Selbstgerechtigkeit ein bisschen bauchpinseln. Da ich dazu aber weder Zeit noch Neigung habe, gehe ich gerne darauf ein, es damit gut sein zu lassen. Du kannst ja mal deinen Medienphilosophen fragen, ob er dir erklärt, was mit typisch deutschem Pseudo-Psycho-Kitsch gemeint ist. Weiß er bestimmt. Oder misst der etwa auch alles mit zweierlei Maß? Der Bomi mag Phonophobia, also ist es die Zukunft der Serie und alles andere ist unbegründes Whataboutism. Der Bomi mag Vinyl, also ist es die Zukunft der Musikmedien, Fachquellen zählen nicht bei gegenteiligen Fakten. Der Bomi mag Tarantino, also ist alles Kunst und jenseits von Kritik. Der Bomi mag gerne prestigeträchtige Sachen, geht gern schick essen und hält was auf seinen Status. Nur argumentieren kann er nicht so wirklich gut. (Was niemanden stören würde, wenn er nicht dauernd die Wahrheit gepachtet hätte und andere Meinungen zu diskreditieren versuchte. Mit der putzigen Hilflosigkeit von jemandem, der meint, die Erlesenheit seiner Person reiche als autoritäres Gewicht aus und der daher nie in die Verlegenheit kommt, es mal mit einem schlüssigen Diskurs zu versuchen).

2049) Boomtown © schrieb am 24.07.2017 um 22:29:35: @2047 Hm, fand die Idee damals super, einigen der wesentlichen Elementen der Serie mal ein extra Schaulaufen zu spendieren. Neben der Zentrale und Hugenay galt das ja auch für Rocky Beach und den Rolls. OK, insgesamt natürlich bemüht auf Jubiläum gebürstet, aber das war ja auch Sinn und Zweck der Sache.

@2046 Prima aus dem Zusammenhang gerissen. Satz eins bezog sich auf deinen Einwand, es mit einer objektiven Herangehensweise doch bitte bleiben zu lassen. Argumente hattest du bis dahin keine gebracht, nur Whataboutism und Verweise auf andere Folgen. Satz zwei bezog sich auf das dann folgende obligatorische "Hugenay-ist-verbrannt"-Mimimi. Und damit lassen wir's wohl mal gut sein.

2048) PerryClifton © schrieb am 24.07.2017 um 20:41:17: @Isabel Zugegeben, Buchnas Beitrag zu #175 war nix. Aber die 175 war ja insgesamt nix. Und ich würde dann natürlich auf seine Bestform hoffen

Also sowas wie der schreiende Nebel in drei Teilen. Klappte ja sogar mit alten Figuren und ohne eintüten derselbigen.

2047) Isabel © schrieb am 24.07.2017 um 19:31:29: @2025 - soweit ich weiß, hat Minninger vor einiger Zeit (war's bei facebook? Ich glaube, ja) erläutert, dass es ihm in erster Linie um das Franklin-Finale ging, wie hier schon an anderer Stelle vermutet wurde. Die 'flüsternden Puppen' seien demnach eher eine Art Fingerübung gewesen, um sich an den Schreibprozess zu gewöhnen (ist ja doch was anderes als ein Kurzgeschichtenbeitrag). Ob sich 'die Zeitreisende' allerdings als Hinweis darauf werten lässt, dass er jetzt doch wieder auf den Geschmack gekommen ist...wer weiß.

Ansonsten, @2042/Käptn' Kidd, AMEN! Du sprichst mir aus der Seele. Bitte keine Gemeinschaftsprojekte mehr. Und was Buchna betrifft, @2036, nach dem Debakel, das da der Finalband der letzten Trilogie war, will ich den für sehr sehr lange Zeit nicht einmal in gemäßigter Nähe eines Jubiläumsbandes wissen.

Bezüglich der Toteninsel - Feuermond-Diskussion... Team Toteninsel

und das auch aus vollstem Herzen ganz subjektiv und nostalgisch verklärt. Feuermond leidet meiner Meinung nach weniger unter der Demontage Hugenays (daie Figur war für mich wohl nicht sakrosankt genug, zudem fand ich Marx' gelegentliche Versuche der Psychologisierung und Dekonstruktion immer ganz erfrischend), noch unter den Kitsch- und Melodramelementen (#103, #108, #119 etc., wirklich überraschend kam das jetzt nicht), sondern unter dem extrem bemühten Filler des Zentralendebakels.

2046) PerryClifton © schrieb am 24.07.2017 um 16:34:19: "Ich will schon auch Argumente hören"

"Richtig zwingend fand ich die Einwände nie, auch wenn sie noch so oft wiederholt wurden"
Das häng' ich mir demnächst ins Klo.

2045) PerryClifton © schrieb am 24.07.2017 um 16:24:15: Wegen dem typisch deutschen Pseudo-Psycho-Kitsch

2044) Boomtown © schrieb am 24.07.2017 um 15:13:20: Diskussionen auf der Ebene "eh alles nur Geschmackssache" führen doch zu nichts. Ich will schon auch Argumente hören und nicht nur vages "Rummeinen". Und richtig zwingend fand ich die Einwände nie, auch wenn sie noch so oft wiederholt wurden. In Anbetracht der Serien-Historie, wer hätte Hugenay denn sonst nochmal bringen sollen und wie? Ich bin jedenfalls sehr erleichtert darüber, dass er nie einem MaSo oder Dittert in die Hände fiel und von Marx eingetütet wurde. Die möglichen Alternativen lassen einen erschaudern. Und wo ist eigentlich der ganze Kitsch und die große Seifenoper? Ich habe kein schwülstiges Happy End gelesen. Und wie gesagt wird man dem Buch einfach nicht gerecht, wenn man es auf die fünf Seiten am Ende reduziert, zumal die Vater-Story nicht mal die zentrale Auflösung der Geschichte ist. Aber selbst wenn, es gibt genug grandiose DDF-Folgen mit beknackten Auflösungen. Verstehe nicht, warum ausgerechnet hier immer so ein Wind darum gemacht wird.

2043) PerryClifton © schrieb am 24.07.2017 um 14:31:53: @2041 Gut, Todesflug abgehakt, du hast anscheinend nicht verstanden, was ich damit sagen wollte. Also weiter: sicher kann man analysieren, was in den Serienkosmos passt und was nicht. So wie, glaube ich, schon tausendmal sehr sachlich begründet wurde, dass die Hugenay-Geschichte den Serienrahmen komplett Richtung Kitsch und Melodrama verlässt, eine alte Figur durch eine willkürliche neue Version ersetzt und diese Version als billigen Knalleffekt aufpustet, bis sie platzt. Unterm Strich: Totalverlust. Niemand kann mehr den Hugenay von früher haben, ohne an Marx' Seifenoper vorbei zu müssen. Da kannst du auch weiterhin deine gebetsmühlenartige Wiederholung von Holzschnitten, Kammerspielen, angeblich verbrauchten Figuren und TV-Serien bringen; es zeigt nur, welchen Geschmack DU hast, mehr nicht. Mit der von dir beanspruchten Objektivität hat das nichts zu tun. Also, warum nicht einfach nur für sich selbst sprechen, anstatt für alle anderen mit?

2042) K�ptn Kidd © schrieb am 24.07.2017 um 14:23:03: Ich bin eigentlich schon froh, wenn nur EIN Autor die 200 schreibt und man nicht wieder auf die grandiose Idee kommt, mehrere Leute halbherzig rumfuhrwerken zu lassen. Auf Experimente dieser Art kann ich � besonders bei der 200 � sehr gut verzichten. Hab' eh schon genug Angst vor der Hörspielumsetzung.

2041) Boomtown © schrieb am 24.07.2017 um 13:42:52: Eben, ergo gibt es keine Todesflug-Debatten. Und ja, man kann ganz objektiv analysieren, welche Folge wie gut in den Serienkosmos passt. Wer das dann wie unterhaltsam findet, ist dabei eigentlich ziemlich unerheblich und daran ändern auch solch markige Slogans nichts.

2040) PerryClifton © schrieb am 24.07.2017 um 09:50:43: Kannst du gerne widersprechen, ändert aber nichts daran, dass einige diesen Begriff als absolut passend empfinden und das auch weiterhin tun werden. Und die Diskussionen zu Todesflug sind weniger lang, weil da ein Fürsprecher deines Kalibers fehlt

Einer, der sagt, Todesflug würde nicht nur ihm gefallen, sondern hätte auch für alle anderen eines der unterhaltsamsten deutschen DDF-Bücher zu sein, ganz objektiv...

2039) Boomtown © schrieb am 24.07.2017 um 01:17:39: Kann mich hier ehrlich gesagt an keine einzige längere Diskussion zu Todesflug in den letzten Jahren erinnern. Ansonsten wollte ich auch Feuermond nicht nochmal durchkauen, aber wenn ich Quark wie "typisch deutscher Pseudo-Psycho- Kitsch" lese, werde ich auch künftig widersprechen.

Der Rest ist (nach all den Diskussionen nun langsam wirklich) geschenkt.

gesamtes Forum chronologisch

[TOP] - [Druckversion] - [rocky-beach.com] - [Impressum] - 27.08.2018