Der Forumsbeitrag "Drei ???-Themen die in kein bestehendes Forum passen oder auch das Sammelsurium"



	Start Community Bewertungen Forum Gästebuch Fanstuff Quiz Bücher Hörspiele Filme Autoren Interviews Cover Sammlerfälle Aiga Kids Spiele Archiv Lexikon A bis Z Links Layout Impressum © 1997-2024 by rocky-beach.com

Drei ???-Themen die in kein bestehendes Forum passen oder auch das Sammelsurium

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 110 111 112 113 114 115 116 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 »

1887) Boomtown © schrieb am 23.09.2016 um 22:00:09: Puh, anstatt hier umständlich über die Psyche vermeintlich elitärer Kritiker mit Minderwertigkeitskomplexen zu schwadronieren, wäre eine konkrete Auseinandersetzung mit dem Text irgendwie spannender gewesen.

1886) PerryClifton © schrieb am 23.09.2016 um 18:28:19: "Ich hätte es zwar anders formuliert aber ansonsten kritisiere ich dich nicht in deiner Betrachtung."
Dito.

1885) Professor Carswell © schrieb am 23.09.2016 um 17:52:17: "Danach möchte ich etwas differenzieren" Nur zu!
Ich stimme dir zu, dass es zwei Verarbeitungsweisen gibt, die der Konsumenten und die der Kritiker. Bei den Konsumenten ist es mehr die Legitimation von nicht Eingestandenem. Bei den Kritikern ist es eher das alte Spiel der Selbstaufwertung durch Abwertung von Äußerem. Das läuft intrinsisch um die kognitive Dissonanz zu reduzieren in etwa so ab: Ich bin zwar "schlecht" aber die Typen die ich da so in den spätnachmittäglichen "Reality-Sendungen" so sehe sind ja noch "schlechter" als ich, also bin ich doch gar nicht so "schlecht".
Ich hätte es zwar anders formuliert aber ansonsten kritisiere ich dich nicht in deiner Betrachtung. Dich nicht zu kritisieren ist für andere Leser vielleicht auch nicht so spannend ...

1884) Potzbor © schrieb am 23.09.2016 um 17:21:25: "Die drei ??? und der Riesenkrake" wurde für den Tommy nominiert: http://www.familieundco.de/tommi-kindersoftwarepreis/pc-und-mac-die-drei-und-der-riesenkrake-usm

1883) PerryClifton © schrieb am 23.09.2016 um 16:52:10: @1882 Ich hatte vorhin inhaltlich fast genau dasselbe wie du in den ersten drei Sätzen getippt, es aber nicht abgeschickt. Danach möchte ich etwas differenzieren: der angesprochene meliorative Bedeutungswandel wird ja eher von der konsumierenden Schicht selbst geleistet, die den kathartischen Effekt zu schätzen weiß und nicht von der Riege der professionellen Kritiker und Wahrer des "guten Geschmacks", des "Pädagogisch Wertvollen" und des "Politisch Korrekten". Von der Seite dieser Leute sehe ich nur (letztlich vergebliche) Erziehungsversuche, das Anprangern von etwas, dessen sie sich selbst schuldig machen (Ideologisierung) und eine bewusste Totschlags- und Beerdigungsargumentation durch die Etikettierung als "Trash". Es ist keine nähere Begründung notwendig; die unterbewußte Assoziation die der Begriff beim Leser hervorruft, reicht ihnen bereits bzw. ist alles, was diese Menschen im Grunde zu bieten haben. Die Absicht dahinter sieht für mich nach elitärer Distanzierung aus, nicht nach vergemeinschaftlichendem selbstironischem Wohlwollen oder gemeinsamer Huldigung.
Was ich traurig finde ist, dass unter all diesen Schwarzsehern mit akademischem Hintergund, die in letzter Zeit über alte Kinderserien herfallen, immer nur die negativsten mit den steilsten Thesen auffallen. Die leider weniger zahlreichen aber durchaus vorhandenen Stimmen, welche ebenso wissenschaftlich und imo fast immer überzeugender solche reißerischen Thesen widerlegen bzw. sich mit den POSITIVEN Effekten dieser Literatur auseinandersetzen, gehen meistens unter. Ist wohl nicht so spannend...

1882) Professor Carswell © schrieb am 23.09.2016 um 15:43:54: Mit Trash will man nicht ausdrücken, dass der Film et cetera schlecht ist, sondern wie in der wörtlichen Übersetzung, dass es sich um Müll, Plunder, Schund handelt.
Die Klassifizierung einer Erscheinung als 'schlecht' hat im Gegensatz zur Auszeichnung als 'Müll' eine Bewertungsdifferenz. Ersteres ist mit nur einem geringen Wert aufgeladen letztere mit gar keinem Wert. Bringt man nun den Begriff Müll in Verbindung mit an sich wertvollen Genres der kulturellen Unterhaltung zusammen so erfährt Müll einen meliorativen Bedeutungswandel.
Müll oder wie Franz Koppe schreibt das Hässliche das eben auch schön sein kann ist nur sofern ästhetisch als es eine Bedürfniserfüllung vergegenwärtigt. Diese sehe ich in einem kathartischen Effekt wie ihn Aristoteles beschreibt.

1881) AndyV © schrieb am 23.09.2016 um 14:14:00: Das Wort "Trash" wurde ja schon in diversen Generes strapaziert. Eigentlich will man damit ausdrücken daß der Film, Das Hörspiel oder was auch immer einfach nur schlecht ist. Da dies aber dauerhaft auch nicht so toll klingt, hat man sich des angliganischen Wortes bedient. Dies begann schon in den 50er Jahren mit Roger Corman-Filmen. B-Movies war teilweise geschmeichelt. Also sagte man dann einfach Trashfilme, dies klang dann nicht ganz so entwürdigend wie "schlechter Film". Und um auf den Begriff "Kindertrash" zurückzukommen, würds ja auch nicht wirklich fein klingen, wenn man sagt die drei ??? sind "schlechte Kinderkultur". Dies würde ja verallgemeind auch nicht zutreffen.

1880) PerryClifton © schrieb am 23.09.2016 um 11:33:04: Na dann ein kräftiges "Törööö" auf die Kindertrashkultur

1879) Boomtown © schrieb am 23.09.2016 um 10:32:58: Ich lese Seeßlen eigentlich meistens gewinnbringend und lässt man mal diese provokante Subsumierung schwer vergleichbarer Stoffe unter dem Obergriff Kindertrashkultur beiseite, kann ich auch aus diesem Text vieles unterschreiben. Er hätte sich einfach auf Elfie Donnelly beschränken sollen. Wobei, dass Kinderhörspiele um 1980 ganz allgemein nicht gerade als pädagogisch wertvoll galten, ja auch zweifellos zutrifft. Ebenfalls interessant die Beobachtungen, dass bei einigen Hörspielserien erst die Audiovisualisierung den Fortbestand sicherte, was bei DDF explizit nicht der Fall war. In dem Zusammenhang ist dann aber wieder die erwähnte "Eindeutschung" von Hanni und Nanni spannend, denn ähnliche Tendenzen gibt es bei DDF schließlich auch.

1878) PerryClifton © schrieb am 22.09.2016 um 23:59:52: CRITIC, n. A person who boasts himself hard to please because nobody tries to please him.

1877) Professor Carswell © schrieb am 22.09.2016 um 23:09:04: U said it right. Die Trash-Klassifizierung als Distanzierungsofferte legitimiert durch internalisierte Autoritäten.

1876) Choronzon © schrieb am 22.09.2016 um 22:13:32: Kindertrashkultur: Man muss natürlich bedenken, dass hier die Theoriekoryphäe Georg Seeßlen auf diesen vermeintlichen Kinderkram schaut. Da bleibt dann auch entsprechend in dem Artikel kein Auge trocken, aber es hilft, einfach mal kurz die andachtsvolle Nostalgie-Brille abzusetzen und zugleich diesen typischen Seeßlen-Ton des Textes zu ertragen versuchen. Dann kann man das durchaus auch mit Gewinn lesen. Mich stört allerdings generell die ständige Verwendung des Trashbegriffs auf alles und jedes, egal, wie etwas entstanden ist und wo es sich selber verortet hat. Arte macht das gerne bei seinen "Trashfilmen". Da wird dann ein Bava oder ein Argento schnell ohne Unterschied durch das Wort allein mit anderem Zeugs verkocht, ob passend oder nicht. Trash als Begriff liefert die Attraktion und bietet schnell gleich Distanz durch Abwertung. Ähnlich die Verwendung hier.

1875) Lapathia © schrieb am 22.09.2016 um 16:55:09: Soeben stelle ich fest, dass bei der Heute Show vom 16.9.16 (Video auf youtube oder ZDF Mediathek) die Drei-??? für Angela Merkel herhalten müssen. Siehe: 2:15min....

1874) Bjoern © schrieb am 22.09.2016 um 16:27:00: Kindertrashkultur: bei Google nur 1 Treffer, der erwähnte Artikel! Das hatte ich bisher bei keiner Suchanfrage... Zum Artikel selbst - kein Kommentar!

gesamtes Forum chronologisch

[TOP] - [Druckversion] - [rocky-beach.com] - [Impressum] - 27.08.2018