 |
||
 |
||
Start
Community
Bewertungen
Forum
Gästebuch
Fanstuff
Quiz
Bücher
Hörspiele
Filme
Autoren
Interviews
Cover
Sammlerfälle
Aiga
Kids
Spiele
Archiv
Lexikon
A bis Z
Links
Layout
Impressum© 1997-2024 by rocky-beach.com |
||
Drei ???-Themen die in kein bestehendes Forum passen oder auch das Sammelsurium
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 205 206 207 208 209 210 211 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 »
462) Boomtown © schrieb am 21.08.2013 um 09:49:06: @453 Klar, ist es völlig irrelevant, dass Himmler nicht besetzt wurde. Nur darum ging es mir. Mir ist schon klar, welche Funktion er hatte. Meine Beschreibung war lediglich ein Versuch zu erklären, warum er deutlich seltener Gegenstand fiktionaler Stoffe und Parodien zum Thema ist als Hitler und Goebbels.
461) Boomtown © schrieb am 21.08.2013 um 09:45:09: @452 Du analysierst Filme anhand von Sekundärquellen? Soso. Tarantinos Filmkunst bewertest du im Allgemeinen vollmundig anhand seiner ersten beiden Filme von vor 20 Jahren und einem weiteren, der gar nicht von ihm ist. Was soll das werden?
460) baphomet schrieb am 20.08.2013 um 22:31:35: Aber QT spielt da mit - als Psychopath und Podophiler. Und geschrieben hat er sich den Part als Skriptautor auch selbst.
459) eldiabolo schrieb am 20.08.2013 um 22:30:34: @455 dein kommentar ist von anfang bis ende voller diffamierungen meiner person. mit der "witzlosen Selbstbespiegelung" hast du deine sache ganz gut auf den punkt gebracht. dein ausscheiden aus der diskussion ist da nur folgerichtig.
458) eldiabolo schrieb am 20.08.2013 um 22:21:33: @454 ok - hab ich nicht gewusst!
457) baphomet schrieb am 20.08.2013 um 21:51:02: @449 Daran habe ich schon gar nicht mehr gedacht, ich war noch von der Vorstellung des Wiesbadener Sündenpfuhls FSK gefangen. Himmler war eher pragmatisch orientierter Kleinbürger, der groß rauskommen wollte und war Führeraspirant wie Albert Speer, der "Reichsarchitekt", und andere. Sie hätten Hitler durchaus ersetzen können. Da war die Lage auch noch nicht so desolat wie 1945. Der Führerstaat hätte einfach den Führer gewechselt. Was wirklich passiert wäre, bei Hitlers und Goebbels Tod, ist schwer zu sagen. Dass es ein unmittelbares Ende der Judenvernichtung bedeutet hätte, wie der Film suggeriert, ist fraglich. Ich weiss auch, dass es bei IB darum doch gar nicht geht, sondern in Form der Farce eine ultimative Rachephantasie umgesetzt werden soll und durch das hoch brennbare Zelluloid der Film die Welt rettet. Dagegen habe ich auch überhaupt nichts, nur dass der Film schon vorher versucht mich, den Zuschauer, durch Langeweile umzubringen, nehme ich ihm übel.
456) Hunchentoot © schrieb am 20.08.2013 um 21:47:24: @Boomtown/448 Zu einem gewissen Grad spielen sowieso immer der eigene Geschmack und die eigene Sichtweise eine Rolle, also kann man das ganze letztendlich nicht faktisch klären, sondern nur seine eigene Interpretation darstellen. Da wir das nun getan haben, kann man das Thema ja auch beenden, so dass jeder hoffentlich etwas von der anderen Sichtweise mitgenommen hat
@446 "IB und Django würde ich nicht vorwerfen, keine Kunst zu sein. Ich würde ihnen vorwerfen, schlechte Kunst zu sein - und zwar weil sie, meiner Meinung nach, beide IN SICH (innerhalb des eigenen, durch QT vorgegebenen Handlungsrahmens) nicht stimmig sind, aber das ist jetzt tatsächlich ein weites Feld."
Mit dieser Auslegung kann ich mich durchaus anfreunden.
455) Arbogast © schrieb am 20.08.2013 um 21:32:43: Ich kann nicht sehen, dass ich eine Sichtweise verbiete. Ich stelle nur fest, dass sie aus genannten Gründen fragwürdig ist.
Schade, dass die Reaktion so wenig souverän ist.
Wenn man Widerspruch nicht aushalten mag (bzw. sich ihm inhaltlich nicht zu stellen wagt), dann diskutiert man offenkundig doch nicht ganz so gern, wie man es vorgibt. Und die eigenen Thesen werden auch nicht dadurch weniger fragwürdig, dass man sie später einfach als ureigenste Perspektive verkauft, um einer Auseinandersetzung mit dem Vorhalt aus dem Weg zu gehen. Das ist ja ungefähr so, als wenn das Gegenüber plötzlich einwirft, dass seiner Meinung nach gelb blau ist, egal was alle anderen sagen. Das mag ja auf der Ebene des Höchstpersönlichen legitim sein, ist aber dann im Grunde nichts weiter als eine ziemlich witzlose Selbstbespiegelung und hat nichts mit einer Diskussion zu tun. Aber vielleicht geht's darum ja in Wahrheit hier...
Man merkt ja schon am "Ton" und Art der "Gesprächsführung", dass es weniger um Inhalte geht. Sonst würde man sich bei der Thesenbildung auf Filme beschränken, die man auch gesehen hat.
Und damit klinke ich mich wieder aus. Ich befand mich ob der Seriosität der Diskussion in einem Irrtum.
454) 3nTaiL © schrieb am 20.08.2013 um 21:27:40: 452 wenn mit "Dusk" "From Dusk Till Dawn" gemeint ist, der ist immernoch nicht von QT
453) Bird Wiggins © schrieb am 20.08.2013 um 21:21:21: Das mit Himmler und Nachfolger ist pure Spekulation. Hitler hätte ein Machtvakuum hinterlassen, in dem seine Paladine versucht hätten ihren Machtanspruch zu festigen und sich gegenseitig bekriegt hätten. Und das Himmler ein "farbloser, opportunistischer, feiger Versager" ist und das er "international weniger bekannt [ist] als Goebbels und Hitler ist auch Blödsinn. Himmler galt neben Goebbels und Göring als einer der wichtigsten Nazi-Größen. Ihm unterstand die SS und das RSHA.
Hört bitte auf hier so einen Quatsch zu posten und unterhaltet euch über die Filme und nicht über irgendwelche Geschichten aus dem Dritten Reich. Ob QT jetzt Himmler eingebaut hat oder nicht ist für den Film uninteressant. Es ist ein Film und der unterliegt der künstlerischen Freiheit. Daran festzumachen ob er gut oder schlecht ist, ist totaler Quatsch.
452) eldiabolo schrieb am 20.08.2013 um 21:19:39: @450 die diskussion ging schon in einem anderen thread los und es sind bereits die dogs, dusk und pulp thematisiert worden. zum "nazikram" - und? hat er keinen nazikram verwurstet? kann man auch aus sekundärquellen erfahren. und da bin ich recht gut informiert.
451) eldiabolo schrieb am 20.08.2013 um 21:06:21: @447 ich nehme nicht für mich in anspruch "allgeingültiges" zu postulieren. und wie du richtig anführst ist das bei kunst auch garnicht probat. ich formuliere lediglich eine perspektive - die meine. niemand muss das so empfinden und jeder hat das recht tarantino und seine werk anders zu sehen.
deshalb diskutiere ich auch gerne - mich interessiert, wie andere die dinge betrachten. allerdings lasse ich mir sehr ungern meine betrachtung verbieten. deshalb muss auch niemand meinen thesen 'widersprechen' - du kannst einfach deine eigenen formulieren!
450) Boomtown © schrieb am 20.08.2013 um 21:05:48: @447 Ähm, nein. Du hast konkret darüber gefachsimpelt, wie Tarantino den "Nazikram" verwurstet". Außerdem ging es in der Diskussion bisher ausschließlich um die Filme ab Kill Bill.
449) Boomtown © schrieb am 20.08.2013 um 21:02:42: @445 Tja, da muss ich dich leider enttäuschen. Ich war weder Prüfer noch irgendwie sonst in Prüfentscheidungen involviert. Aber dort gehen eben nicht nur Bibeljulen ein und aus sondern auch die sagen wir mal leidtragende Gegenseite. Aber das weißt du ja sicher, du scheinst dich da ja bestens auszukennen. Du darfst das trotzdem gerne als Schlupfloch aus der Himmler-Nummer nutzen.
448) Boomtown © schrieb am 20.08.2013 um 20:58:37: @444 OK, belassen wir's mal dabei. Ich finde nicht, dass man dieser Thematik nur ernsthaft und seriös begegnen kann oder sollte. Unbedingt mal Ernst Lubitschs "To Be Or Not To Be" von 1942 ansehen. Großartige Komödie. Ob nun tiefschürfendes Kino oder nicht, Django ist klassisches Erzählkino. Dass Sklaverei dort nur als Kulisse für einzelne Mätzchen dient, kann ich nicht erkennen.
|
|
| [TOP] - [Druckversion] - [rocky-beach.com] - [Impressum] - 27.08.2018 |