Der Forumsbeitrag "Podcasts"



	Start Community Bewertungen Forum Gästebuch Fanstuff Quiz Bücher Hörspiele Filme Autoren Interviews Cover Sammlerfälle Aiga Kids Spiele Archiv Lexikon A bis Z Links Layout Impressum © 1997-2024 by rocky-beach.com

Podcasts

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 112 113 114 115 116 117 118 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 »

793) Professor Carswell © schrieb am 13.06.2021 um 12:28:40: @791: Vermute mal, dass es von der GbR entkoppelt werden sollte.

792) Mihai Eftimin © schrieb am 13.06.2021 um 11:40:08: Und ich als "Fan der ersten Stunde" wollte direkt schon wieder einen Herzkasper kriegen.

Daher freut es mich natürlich, dass ihr weitermacht. Ich bleibe auf jeden Fall dran!

791) PerryClifton © schrieb am 13.06.2021 um 09:56:31: Ah, okay. Das macht von außen her natürlich neugierig über die besagten Rahmenbedingungen im Hintergrund. Ein Rebranding überlegt man sich ja, denke ich, genau. Aber egal, ich höre in jedem Fall wieder rein

790) Friday © schrieb am 13.06.2021 um 09:48:00: Sorry Professor, dass ich dich vergessen hab :D
@Perry: Verstehe, was du meinst. Es geht einfach darum, dass Anna den rotz wasser Kosmos auf eigenem Wunsch verlassen hat, wir aber weiterhin zusammen einen TKKG-Podcast machen, jetzt aber unter einem neuen Namen und anderen Rahmenbedingungen im Hintergrund.

789) PerryClifton © schrieb am 13.06.2021 um 08:54:26: Jetzt bin ich einigermaßen verwirrt. Zunächst mal: Danke für den Service

Besonders, da es ja auch kritische Anmerkungen gab. Aber um es kurz zu machen: widersprechen sich die Inhalte beider Links nicht direkt?

788) Professor Carswell © schrieb am 13.06.2021 um 01:58:03: "zu sein scheinen"

787) Friday © schrieb am 12.06.2021 um 23:37:08: Für alle Fans und Hörer der "Rasenden Hängematte" gibt es ein Statement auf der Patreonseite von "rotz wasser" (kann jeder einsehen, ist ohne Paywall).

https:// www.patreon.com/posts/52409908 (Leerzeichen raus!)

Allerdings wird es weiterhin einen TKKG-Podcast geben, in alter Besetzung, aber unter neuem Namen.

https://dietosendehollywoodschaukel.podigee.io/1-rampenlicht (Leerzeichen raus!)

Eigentlich ist dies nur ein Service für PerryClifton und Mihai Eftimin, da sie die einzigen in diesem Forum zu sein scheinen, die unseren TKKG-Podcast hören :D

786) PerryClifton © schrieb am 09.06.2021 um 19:45:40: Also als Autor.

785) PerryClifton © schrieb am 09.06.2021 um 19:45:08: Kurze Antwort, schreibe gerade woanders eine längere: Die "radikale Sichtweise" sollte nur aufzeigen, dass man von Mafiabossen vielleicht einfach besser die Finger lässt und es eine Nummer kleiner probiert

784) Ankylo © schrieb am 09.06.2021 um 19:28:50: @780: Gegenthese: Hugenay leidet unter Motivationslosigkeit und erlaubt sich deshalb die kleinen Duelle und Mind-Games mit Justus. Ok, das ist wahnsinnig unwahrscheinlich, fair enough. Aber wenn du logische Motivationen der Gegenspieler haben willst, dann musst du in der gesamten Medienlandschaft schon lange suchen, besonders im Genre der Jugendunterhaltung. Wie oft hätten die ??? jetzt schon im Grab landen müssen? Wieviele Deppen haben sich in der Geschichte der Serie schon auf die drei Fragezeichen eingelassen und es hinterher bereut? Warum gibt es überhaupt noch Kriminelle in Rocky Beach, wo nur eine Stunde entfernt die Gossen von L.A. darauf warten, erobert zu werden?
Nicht falsch verstehen. Ich kritisiere ständig solche Inkonsistenzen bei Filmen, Büchern usw. Aber deine Sichtweise klang jetzt doch arg radikal. Oder willst du, dass unser Detektivtrio in der übernächsten Folge vom erstbesten korrupten DEA-Agenten nach Honduras entführt werden und dort Zwangsarbeit auf den Plantagen abreißen dürfen? Das wäre dann ein wirklich spezialgelagerter Sonderfall. Allerdings einer ohne Happy End

. Bei Grey muss ich noch tiefer in die Trickkiste greifen. Ok, ich habs. Die Fähigkeiten der ???, insbesondere Justus, sind so überragend, dass er sie nutzen möchte. In Straße des Grauens geht es darum, die ??? und Justus im Speziellen zu testen. Und zwar - und jetzt kommt der Twist - ging es darum, ob sie konsequent genug sein würden, der Versuchung der widrigen Umstände zu widerstehen und gesetzestreu zu bleiben. Das ging wohl in die Hose und Grey will jetzt nichts mehr mit ihnen zu tun haben. Wer braucht schon Detektive, die an der Krimiklischee-typischen Grenze zwischen Genie und Wahnsinn, zwischen noblem Aufklärungswillen und zweifelhaften Methoden operieren? Denen kann man als ehrenhafter Mobster doch nicht trauen! Der Dialog mit Justus am Ende war reine Show.

783) PerryClifton © schrieb am 08.06.2021 um 19:35:38: Echt lustig, wie wir eigentlich genau das gleiche meinen, es nur unterschiedlich bewerten ;-) Das ist ja mein Punkt: Eine auf die Kacke hauende Erlhoff und ein muhahaha kirchernder Marx sind genau das, was die Serie imo nicht gebrauchen kann. Aber hey, wir haben das Feld mal wieder von zwei Seiten eingekreist und können es gut so stehen lassen :-)

782) Dave © schrieb am 08.06.2021 um 19:03:28: Kann ich fast alles verstehen, und gerade unser unterschiedlicher Einstiegspunkt ist für zukünftige Diskussionen auf alle Fälle wichtig im Hinterkopf zu behalten. Die Alternativen, die du in deinem zweiten Abschnitt nennst sind sicherlich welche, aber halt keine zwingenden. Aber auch das liegt vermutlich an der Herangehensweise: Du siehst einen inkonsequenten Grey, der mit Justus Jonas Spielchen spielt, weil vermutlich genau das der Reiz für Kari Erlhoff war. Ich sehe einen sehr konsequenten Grey, weil er in beiden Fällen mit einem Problem kofrontiert ist, für dessen Lösung die drei ??? weitaus besser geeignet sind als er oder seine Männer. Er wählt also die effizienteste Methode um mit seinem Problem fertig zu werden, und lässt die drei ??? am Ende am Leben, da von ihnen keine Gefahr für ihn ausgeht (er hat ja gute Anwälte) und er sie auch in Zukunft noch brauchen könnte. Ich hätte tatsächlich selbst auch eine Grundidee, wie die drei ??? für ihn anderweitig noch von Nutzen sein könnten. In gewissem Sinne sind also beide Sichtweisen gut begründbar und damit vertretbar aber aufgrund ihres unterschiedlichen Blickwinkels unterscheiden sie sich fundamental. Ähnlich würde ich bei Hugenay argumentieren: Das "muahaha" kann ich mir bei Marx gut vorstellen, bei Hugenay lese ich das eigentlich nicht heraus.
Was Kinder gerne lesen wollen und was nicht weiß ich nicht. Ich weiß aber das ich als Kind, vor allem aber als Jugendlicher die Bücher mit diesen Elementen besonders mochte. Kari Erlhoff hat speziell in ihrer Anfangsphase gerade für Jugendliche nahezu perfekt geschrieben. Aus meinem heutigen Erwachsenenblickwinkel heraus sehe ich dann nicht mehr alles so euphorisch wie damals, deshalb würde ich eher widersprechen, dass solche Elemente wie die "Heiligt der Zweck die Mittel"-Diskussion ein Erwachsenending sind. Für mich als damals angehenden Erwachsenen (alos eher noch Jugendlichen) war das großartig. Wobei für mich der Fokus nie darauf lag, und auch heute würde ich eher sagen, dass dieses Element drin ist um die ganzen Grenzüberschreitungen in einer Kinderreihe "verantwortbar" zu halten und weil sie sich in meinen Augen auch recht logisch aus den Unterschiedlichen Charakteren ergibt. Mit anderen Worten: Ich glaube Kari Erlhoff wollte mit "Straße des Grauens" einfach auf die Kacke hauen und die "Heiligt der Zweck die Mittel"-Diskussion musste sie dann zwingend einbauen um es im Rahmen der Reihe überhaupt tun zu können. Nicht umgekehrt.

781) PerryClifton © schrieb am 08.06.2021 um 18:40:29: PS: Nein, ergibt auch keinen Sinn wenn Grey Justus' Papa ist und wenn Reynolds entführt wurde

Sieht nur noch gewollter aus.

780) PerryClifton © schrieb am 08.06.2021 um 18:32:21: Yo, da haben wir wohl den Knackpunkt, der uns am Anfang beim Diskutieren solches Kopfzerbrechen bereitet hat :-D Richtig, ich ziele auch auf den Ursprung der Idee ab. Um das mal hinzuzufügen: Je weiter eine Entwicklung sich vom Ursprung der Grundidee entfernt, desto wichtiger wird in meinen Augen eine Betrachtung der Motivationen des Autors anstelle einer Betrachtung innerhalb der beschriebenen Welt gesehen. Auf Deutsch: Je fremder es wird, desto schwerer wird es, sich noch auf die Fantasie der Serie einzulassen und je dringender stellt sich die Frage, wo es da zu Unvereinbarkeiten gekommen ist. Erstmal ganz wertungsfrei gesagt und sowas ist für jeden natürlich unterschiedlich. Es ist ja nicht so, dass ich das nicht verstehen würde oder es nicht selbst könnte. Dein geistiger Einstiegspunkt liegt dort, wo es Grey und den neuen Hugenay bereits gibt, deswegen stellst du ihre Existenz als Idee nicht mehr in Frage und kreuzreferenzierst bestimmte Aspekte aus einem bestimmten Zeitabschnitt der Folgen, wohl aus Gründen der eigenen Fantasiebildung. Sowas mache ich natürlich auch. Bei DDF kann ich das aber nicht mehr, weil mir einige Auszweigungen der Entwicklung so fremd geworden sind, dass ich sie nur noch auf ihre Dissonanzen überprüfen kann, weil mir ein emotionaler Zugang vollständig abhanden gekommen ist. Bei anderen Bereichen ist das aber noch nicht so, also auch nicht bei der Serie als Ganzes.
Wenn ich allerdings mal versuchen würde, mich trotzdem auf die genannte Phase rein innerweltlich einzulassen, sehe ich durchaus Alternativen, die ich anbieten kann um zu zeigen, dass es auch da verschiedene Möglichkeiten und Ansätze gäbe, nicht nur die letztlich verwendeten. Ich meine damit jetzt keine tollen Story-Ideen, sondern das, was du storyinterne Logik nennst. Also Punkt 1: Grey ist ein Mafiaboss und hat ganz andere Sorgen als Spielchen mit Justus Jonas zu spielen. Punkt 2: Wenn er sich trotzdem mit DDF anlegt, dann nur, weil sie zufällig einem ernsten Verbrechen auf die Spur gekommen sind. Sobald er sie auf dem Schirm hat, pustet er sie weg und versenkt sie im Pazifik. Ganz einfach. Kein Getue. Punkt 3: Hugenay ist ein Gentleman-Einbrecher-Typ mit Stil, Schrullen, Kunstkenntnis und "Gewinnerzielungsabsicht". Der setzt sich nicht hin und denkt: Jetzt schick' ich Justus mal ne geile Blondine die sein Herz bricht, muahaha. Was für ein Dünnpfiff. Der zwirbelt seinen Schnurrbart, bricht irgendwo ein, klaut Bilder und pflegt eine freundschaftliche kleine Gaunerrivalität mit Justus. So mit gegenseitigem Respekt und so, nicht mit einem Tritt in die Eier. Punkt 4: Kinder-Detektive klären Verbrechen auf und sind kein moralischer Debattierclub für besorgte Hausfrauen. Kinder machen auch mal Sachen kaputt oder gehen wohin wo sie nicht hingehen sollen, weil sie sich im Recht fühlen. Genauso soll das sein. Davon darf die Polizei natürlich nichts mitkriegen und wenn doch, gibt's natürlich Ärger. In schönster Kinderbuchtradition wollen wir aber, dass unsere Helden damit durchkommen. Wo man das nicht will, ist in "pädagogischer" Kinderliteratur von Erwachsenen, die kein Kind freiwillig lesen will ;-) Also anders gesagt: Kann man im Rahmen der Glaubwürdigkeit machen, aber bitte nicht übertreiben. Schließlich sind wir hier nicht im realen Leben sondern in einer Detektivgeschichte. Punkt 5: Wenn man DDF Knarren und ne geklaute Karre vor die Nase stellst, ist ihre "unmoralische" Schwelle klar überschritten, weil sie ja letztlich Verbrechen vereiteln und nicht begehen wollen. Also gehen sie nicht auf eine apokalyptische Bonnie und Clyde Tour. Und ja, nach der storyinternen Logik sehe ich einen kleineren Einbruch nicht als Verbrechen. Da eine philosophische "Zweck-heiligt-Mittel"-Diskussion aufzumachen, ist wiederum ein Erwachsenending. Im Übrigen ist es vielleicht auch eine gute Idee, Kinder mal Regeln übertreten zu lassen und andere Regeln freiwillig einzuhalten, weil sie dann vielleicht lernen, unabhängig zu denken. Das mag ja im Zuge der PC-Kultur nicht erwünscht sein, aber genau deswegen ist es ja so toll *g* Also Peter, benutz dein Dietrichset und geh durch eine verschlossene Tür, wenn dadurch ein millionenschwerer Bankraub verhindert werden kann, aber schieß bitte nicht auf Leute. Finde ich irgendwie in sich logisch ;-)

779) Dave © schrieb am 08.06.2021 um 16:40:30: Zitat: "Die Bösewichte kommen ja nicht auf die Idee, sondern der Autor." Ein schöner Satz, der sehr gut unsere unterschiedlichen Herangehensweisen an die Reihe veranschaulicht. Grundsätzlich hast du natürlich vollkommen recht, der Bösewicht kann auf gar nicht kommen, weil er eine erfundene Figur ist, der Autor entwickelt die Ideen. Und das ist deine Grundlage zur Bewertung. Meine nicht. Du gehst wie du schon geschrieben hast vom Ursprung aus um bestimmte Dinge zu beurteilen. Ich nehme mal an du meinst damit nicht nur den Ursprung der Reihe, also Arthurs Klassiker, sondern auch den Ursprung der Idee. Ich gehe wiederum inhaltlich an die Sache heran und lasse den Ursprung bei der Bewertung erstmal außen vor. Für mich zählt die inhaltliche Kohärenz: Ist es logisch, dass Hugenay und Gray Justus Hang zu Gesetzesübertretungen als Punkt ausgemacht haben, der die drei ??? zwar oft voranbringt, aber auch als Schwachstelle ausgenutzt werden kann? Ich sehe das tatsächlich als äußerst logisch an. Ob es dabei um Demontage der Figur, um ein Rüffeln oder um ein "zum besseren Menschen" entwickeln geht, ist mir erstmal egal, das ist später für die Interpretation vielleicht interessant, bei der Bewertung ist mir das aber relativ egal. Da kommt es mir darauf an ob es in sich schlüssig ist und das Verhalten von Person A in Folge 103 zusammen passt mit ihrem Verhalten in 102. Und das aus der 127 mit dem aus der 126. Wir gehen da einfach generell anders an die Bewertung solcher Punkte ran.

gesamtes Forum chronologisch

[TOP] - [Druckversion] - [rocky-beach.com] - [Impressum] - 27.08.2018