Der Forumsbeitrag "Podcasts"



	Start Community Bewertungen Forum Gästebuch Fanstuff Quiz Bücher Hörspiele Filme Autoren Interviews Cover Sammlerfälle Aiga Kids Spiele Archiv Lexikon A bis Z Links Layout Impressum © 1997-2024 by rocky-beach.com

Podcasts

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 30 31 32 33 34 35 36 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 »

2023) Friday © schrieb am 10.04.2022 um 00:51:48: Es ist kein Problem, wenn du den Kirschkuchen feierst und/oder ihn bevorzugst. Auf den Dampfer wollen wir erst gar nicht anheuern!
Als wir damals angefangen haben, waren wir neben Spezialgelagert mit die einzigen, die DDF-Podcast gemacht haben. Jetzt ist das Spektrum deutlich gewachsen, die Form der Folgenbesprechungen hat sich von Podcast zu Podcast gewandelt und jeder ist in der glücklichen Position, sich den rauszusuchen, den er bevorzugt. Wenn die Podcaster untereinander sich inzwischen auch gegenseitig besuchen, ist das in meinen Augen ein Gewinn, sowohl für die Hörer als auch die Podcaster selbst.
Wenn dir der Kirschkuchen am besten gefällt und dich abholt, freut mich das für Ramona und Björn (die übrigens für unseren Instagram-Account ein kleines Video auf meine Anfrage hin beigesteuert haben, also kann man hier nicht von Neid sprechen, falls du das unterschwellig andeuten woltest).
Es ist mir nicht entgangen, dass du grade in unseren Anfangszeiten die Fahne für die Zentrale hochgehalten hast und ich habe das auch guttiert und mich dafür bedankt, bzw es wohlwollend zu Kenntnis genommen und wir haben auch Verbesserungsvorschläge von euch angenommen, bzw umgesetzt oder zumindest ausprobiert. Hier aber nochmal der Hinweis: Wir freuen uns über JEDEN, der uns hört und gefallen an unserem Format findet, in erster Linie machen wir aber dad für uns und am Ende des Tages will ich mir ne Folge von uns anhören und sagen können: Geil, genau mein Humor, hat mir gefallen! Wenn das irgendwann nicht mehr der Fall sein sollte, werde ich das Projekt beenden und ich glaube, ich spreche da auch für Benjamin und Olli mit, dass die es genauso handhaben werden.

Zurück zum Austausch: Irgendwann kam hier ein Turn in die Diskussionen, der mich dazu bewegt hat, mich hier weniger und weniger zu beteiligen. Da spielen Zeitmangel, Lust und Überblick ne Rolle. Aber ich muss dir leider auch sagen, dass es sehr schwer ist, jemanden wie dich zufrieden zu stellen mit deinen Ansichten, Erwartungen und Glaubenssätzen. Irgendwann kam der Punkt für dich, an dem die Zentrale dich nicht mehr gereizt hat, was die inhaltliche Ausrichtung der Besprechungen angeht und auch da wieder der Hinweis: Man kann es nicht allen recht machen. Aber zu sagen "ändern wolltet ihr nix" stimmt nicht. Sonst hätte es nicht Rubriken wie "Die Anklage" gegeben oder die Ausrichtung auf Gäste oder Crossover. Auch hier der Hinweis, es muss mir gefallen und ich habe den Anspruch, mich mit den Podcasts weiter zu entwickeln, aber das ist manchmal ein längerer Weg, besonders wenn 3 Leute den Podcast inhaltlich gestalten und ich nichb alleine den Hut aufhabe, sondern wir uns das gemeinsam erarbeiten.
Spätestens seit deiner Bemerkung "Alle Weltverbesserer, Gutmenschen, Podcaster, etc können sich jetzt mal ihren Stock noch tiefer in den Arsch schieben und ich geniesse jetzt mein Zigeunerschnitzel!" (so oder so ähnlich) haben mich dazu gebracht, dass ich an diesem Diskurs nicht mehr teilnehmen möchte, weil es nicht in mein Weltbild passt.
Und ja, es ging mir irgendwann gegen den Strich, dass immer den Amateurpodcastern die gleichen Methoden vorgeworfen wurden und wenn du dich durch unsere Sprüche im Podcast angesprochen gefühlt hast, habe ich mich halt da angesprochen gefühlt. Am Ende des Tages (Achtung, Klischeespruch!) sind wir alle nur Menschen und das macht halt auch was mit einem! Besonders wenn ich sehe, dass ich neben meinem normalen Job manchmal stundenlang zu Hause sitze, ne Folge vor- oder nachbearbeite und das erste, was ich lese ist: Gähn, schon wieder so langweilige Folge. Die wollen sich halt nicht weiter entwickeln.
Dein Lob für unsere Interviews nehme ich gerne an. Es war keine Feindseligkeit meinerseits, sondern eher eine besorgniserregende Sicht auf manche Äusserungen, die hier getätigt wurden und von denen ich mich distanzieren will. Da kann es natürlich so wirken, dass wir im Podcast euch beleidigt haben oder uns über euch stellen. War jedenfalls nicht unsere Absicht und da werde ich auch meine Konsequenzen ziehen und in Zukunft solche Bemerkungen sein lassen.

2022) PerryClifton © schrieb am 10.04.2022 um 00:26:58: @Mihai Was mir übrigens allgemein aufgefallen (bzw. wieder eingefallen *g*) ist, und was auch gut auf BEIDE Themen passt, also das mit den unterschiedlichen Meinungen/Sichtweisen zur gleichen Sache und auch das mit Jelena etc. ohne, dass eine Seite unbedingt Unrecht damit haben muss: Wenn man das gleiche Buch in drei verschiedenen Altersstufen liest (mit 10, mit 30, mit 50) liest man drei verschiedene Bücher ;-) Und das ist auch auf Podcasts anwendbar und ebenso auf andere Dinge als das Alter. Soll heißen, natürlich bringt jeder andere Erfahrungen mit und setzt andere Schwerpunkte, achtet auf andere Dinge, macht sich entsprechend ein anderes Bild. Soweit, so klar. Ein Genieblitz, Perry ;-) Nein, aber der Kernpunkt ist, dass alle diese Sachen gleichzeitig stimmen können, selbst wenn sie sich gegenseitig ausschließen. Eine Art literarische Relativitätstheorie. Okay, das geht schon wieder gefährlich in Richtung Wort-zum-Sonntag-Material. Von daher, gute Nacht :-)

...oder doch noch nicht. Hallo Friday :-) Wie gesagt, mir geht es nicht um's Streiten mit dir und ich werde mich jetzt auch nicht auf kleinlichen HickHack um jedes Detail verlegen. Das mit dem Beziehen der Kommentare auf das gesamte Forum, auf Boomtown oder auch auf Mihai und/oder mich meine ich ganz gut unterscheiden zu können. Allein schon daran, wenn solche Kommentare in einer Zeit kommen, in der Boomtown monatelang nichts gepostet hat ;-) Es ist auch nicht so, als würde ich alle eure Podcasts hören, aber wenn bei den Stichproben fast JEDES MAL so ein Kommentar dabei ist... Wie gesagt, ich bin deswegen nicht gekränkt, aber ich sitze dann hier und überlege mir, ob ich, wenn ich eine spaßige Zeit haben will, auf Dauer nicht lieber was anderes höre.
Meine Sichtweise zu den von dir dargestellten Punkten ist folgende: Ihr habt mit eurem Podcast angefangen, ich habe euch oft gelobt und nicht nur ich allein. Ich habe sogar oft genug krassere Kommentare von anderen etwas abgefangen. Dann fielen mir ein paar Sachen auf, die ich höflich kritisiert habe, nicht ohne andere Sachen zu loben. Ändern wolltet ihr nix, was ich natürlich respektiere. Mit allgemeiner Kritik an Podcasts wart auch nicht immer nur ihr gemeint, wie ich ja schon öfter schrieb. Allerdings schienst du zunehmend abwehrender und beleidigter zu reagieren, sowohl hier als auch im Podcast. Mir ist das aufgefallen und zeitweise habe ich mir sogar fast einen abgebrochen, um euch trotzdem für gute Sachen zu loben. Und jetzt sind wir soweit, dass es schon ein Problem ist, wenn der Kirschkuchen mir besser gefällt und wenn es einen Aspekt bei euch gab, den ich aus Versehen NICHT gelobt habe. Meine Sicht ist einfach die: Ich habe es gut gemeint, wollte gleichzeitig natürlich auch ehrlich sein, aber du bist (aus meiner Sicht von ganz allein) immer mehr dazu übergegangen, das als Feindseligkeit wahrzunehmen, was es von meiner Seite aus niemals sein sollte. Um es jetzt mal etwas weniger nett zu sagen: Dich nicht zu kränken, ist mir eine zu anspruchsvolle Aufgabe. Aber wenigstens nimmst du einem die Mühe ab, selbst etwas dafür tun zu müssen.
Das sieht man ja schon an solchen Kleinigkeiten: Ich habe eure professionelle Perfomance gelobt und gesagt, ich würde das wohl nicht so hinbekommen. Es war ein Kompliment. Ich habe nie gesagt, ich würde eine "schlechte stimmliche Performance" hinlegen. Siehst du den Unterschied zwischen einem Lob einerseits und wie du daraus andererseits eine negative Bewertung machst? Dies nur als Beispiel; schonmal darüber nachgedacht, wieviel von dem, was dich gestört hat, du eventuell nur so interpretiert hast? Ich sage das nur, weil es meiner Ansicht nach ziemlich viel zu sein scheint, denn jedesmal, wenn du so zurück rantest frage ich mich immer, was das mit dem zu tun hat, was wirklich passiert ist. Naja, trotzdem: Peace Out.

2021) Friday © schrieb am 09.04.2022 um 23:32:30: Wo wurde denn ausgeteilt? Also laut Boomtown ist der Humor mancher Podcasts geprägt vom Pennäler-Humor aus den Mündern von fast 40 jährigen, die Kinder/Jugendhörspiele besprechen.
Während der Kirschkuchen in diesem Thread für diese Art der Folgenbesprechung von Folge zu Folge auf Händen getragen wird, habe ich den Eindruck, dass unsere zynisch-ironischen Kommentare (die durchaus auf Augenhöhe des Kirschkuchens sind) gegenüber einem bestimmten Forum gleich auf die Goldwaage gelegt und persönlich genommen werden. Dazu kann ich nur sagen: 1. Wer sich den Schuh freiwillig anzieht (trotz keiner expliziten Namensnennung), ist selbst Schuld und enttarnt sich jetzt mit verletzten Stolz und mit "Auge um Auge"-Mentalität.
2. Wer immer noch nicht gemerkt hat, dass "Die Zentrale" ein reines Unterhaltungsformat ist (gehören wir eigentlich auch zu den Podcastern, die das Thema "Drei ???" auch nur als Vehikel nutzen, um uns selbst in Szene zu setzen?) und sich mal ironisch, mal Spassig, mal ernsthafter und ja, auch mit pennäler-humor mit den drei Jungs aus Rocky Beach auseinandersetzt, dem kann ich auch nicht mehr helfen.
Denn anders, wie immmer gerne behauptet wird (Stichwort: Auf Logik abklopfen und faserig zerreden), loben (in erster Linie) Benjamin und ich so oft die gute Umsetzung/Musik/Atmosphäre oder den Ablauf der Folgen. Das wird hier aber gerne mal unter den Tisch fallengelassen, es wird immer nur auf das negative hingewiesen.
Ich vermisse auch bis heute das Lob, dass wir Sascha Draeger dazu gebracht haben, eine inoffizielle Deleted Scene aus ner TKKG-Folge für uns einzusprechen, auf die ich und Anna mega stolz sind. Stattdessen kam Kritik, wir würden nur auf den altbekannten Klischees von TKKG im Stile eines Bento-Klickbait-Artikels rumreiten, was einfach mal Bullshit ist und nicht stimmt. Im Gegenteil, ich weiss schon gar nicht mehr, wie oft Anna und ich schon im Podcast gesagt haben, dass wir die Serie für den Spass und die Trashigkeit lieben und es eben auch mal mit nem zugekniffenen Auge betrachten.
Aber ich habe jetzt auch keine Lust, da ins Detail zu gehen. Sorry Perry, wenn du dich explizit angesprochen fühlst und dich aus Höflichkeit zurückhalten musst, aber du sitzt auch den ganzen Tag hier vorm Bildschrim und tauschst dich Seitenweise mit Mihai aus. Hab dir schon mal gesagt, wenn du die perfekte Formel für einen DDF-Podcast hast, feel free und do it! Aber das hast du ja damals mit Zeitmangel, zu krassen Ansprüchen/Ambitionen an dir selbst und ner schlechten stimmlichen Performance ausgeschlossen. Alles gut, nachvollziehbar. Aber ich habe auch keine grossartige Lust mehr in diesem Forum mit euch in den Dialog zu treten, weil es mir persönlich nichts bringt. Und Mihai hat es gut auf den Punkt gebracht: Auch ihr habt schon ordentlich ausgeteilt und euch nicht mit Ruhm bekleckert. Ich habe danmals einfach nur den Respekt mir gegenüber gefordert, den ihr an die Amateurpodcaster gegenüber der Serie, den Klassikern und den Figuren fordert. Das wurde komplett missverstanden und "manchen" Podcastern eine dünne Haut unterstellt. Gut, aber dann auch bitte nicht rumjammern, wenn mal eine sarkastische Bemerkung gegenüber einem gewissen Forum fällt, da steht ihr doch drüber, oder? :D
By the way, wie lange bin ich schon in diesem Forum registriert? 2008? 2009? Hmm, vermutlich habe ich wirklich nie die Serie "Drei ???" verstanden, sollte ich mal drüber nachdenken. KDNA!

2020) Mihai Eftimin © schrieb am 09.04.2022 um 23:29:52: @Perry: Alles gut, ich hab das auch nicht als Angriff gegen meine Meinung empfunden; ich wollte lediglich, auch für andere, klargestellt haben, dass ich es tatsächlich etwas anders empfinde als du, und Wahrnehmungen können eben einfach unterschiedlich ausfallen. :-) Wobei ich dir ja wiederum zustimme, dass die Interviewformate und R&W natürlich einen besonderen Reiz haben. Und wer mit dem Austeilen und wer mit dem Einstecken angefangen hat, hab ich eh nicht mehr gut genug in Erinnerung, sodass ich einfach von einem wechselseitigen Spiel ausgehe ... *g*
Ich dränge natürlich niemanden zu konkreten Ausführungen diesbezüglich, aber wenn irgendwer bereit dazu wäre, wäre ich gewiss nicht böse. ;-) Wobei natürlich immer die Gefahr besteht, dass das in witzlose "Rechthaberei" ausartet. Aber da diese zum einen eine gewisse Tradition auf der RBC hat (;-)), es zum anderen aber auch zu einer fruchtbaren Diskussion kommen kann, würde ich es drauf ankommen lassen, sofern sich wer freiwillig meldet. Natürlich nur dann - gezwungen ist niemand. :-)

2019) PerryClifton © schrieb am 09.04.2022 um 23:10:45: @Mihai Klar, gegen deine Meinung wollte ich auch nichts sagen :-) Ich wollte nur nochmal darauf hinweisen, dass man in seinen Podcasts ja häufiger "blödes RB-Forum und deren bekloppte Leute da" hört, nur falls du das gerade nicht auf dem Schirm hattest. (Hat der Prof bei mir und dem Minninger-Interview ja auch gemacht). Ansonsten habe ich kein Problem damit, wenn das Crossover dir besser gefallen hat als mir :-) Ich bin auch nicht auf Friday sauer, nur um das klarzustellen. Wie du schon sagtest, wir teilen ja auch mal aus, da muss man auch einstecken können. Präferenzen können sich dann aber durchaus mit der Zeit verschieben.
Ja, das wäre wirklich interessant mal genauer zu klären, warum Jelena so gut gefunden wird (also konkret!). Oder auch, warum konkret die düsteren, negativen Marx-Folgen von einigen so angebetet werden. Man hört ja oft nur phrasenhafte Begründungen ohne wirklichen persönlichen Bezug. Aber ich befürchte, wenn man da zu sehr nachbohrt, könnte das auch schnell in Beleidigtsein umschlagen, bei manchen zumindest, von daher würde ich darauf nicht zu sehr drängen, wenn es niemand freiwillig machen möchte.

2018) Mihai Eftimin © schrieb am 09.04.2022 um 22:47:40: @Perry: Ich würde mich auch nicht beschweren, wenn das Jelena-Thema mal durch wäre, aber ich hab die arge Befürchtung, dass das noch ein paarmal aufkommen wird; davon abgesehen hätte ich an einer zumindest halbwegs nachvollziehbaren Begründung vonseiten der Jelena-Befürworter dafür, was man an ihr so toll finden kann, auch im Hinblick auf andere weibliche 4. Fragezeichen, durchaus ernsthaftes Interesse. Die "ist ja mal was anderes"-Nummer, mit der man praktisch ALLES rechtfertigen kann, kenn ich mittlerweile (auch das wäre hierbei ein kleiner Kritikpunkt meinerseits).
Während ich den "Wer austeilt, muss auch einstecken können"-Punkt deinerseits durchaus unterschreibe (auch wenn, oder gerade weil von uns ja auch schon einiges kam), ist mein Standpunkt, dass sich Friday ins Ensemble gut einreiht, durchaus meine ehrliche Meinung. Ob das auf die Dauer gutgehen würde, kann ich so nicht abschätzen, aber das scheint bislang ja auch nicht ernsthaft infrage zu kommen. Die letzten Sätze meines vorletzten Absatzes sind eher als Spaß zu verstehen.

@Wilbur: Ich wiederum kenne das vom "heimlichen Hehler", da mag ich das Hörspiel auch lieber als das Buch. Und so, wie du es darstellst, könnte es zumindest mir mit dem "giftigen Gockel" ähnlich gehen, gerade mit dem Völz- und dem Thormann-Faktor ... was dann aber auch wieder meinen bisherigen Standpunkt zu den Crimebusters und deren Umsetzungen untermauern würde ...

2017) PerryClifton © schrieb am 09.04.2022 um 22:27:53: @Mihai Wie, was, wir haben schonmal über Jelena gesprochen? Hm... mal überlegen... ach richtig, ich glaube ich wollte hier schon vor zehn Jahren, dass die mal überfahren wird 😆 Ja, ein weiblicher Skinny Norris, das ist einfach die kürzeste und beste Bezeichnung.
Stimmt schon, eigentlich habe ich auch keine Lust das nochmal alles auszuführen (wie ich ja unten schrieb). Aber dann kommt wieder so ein Podcast um die Ecke... und dann noch solche Begründungen wie "Ist ja mal was anderes" und "Es kann ja auch nicht immer..." etc. pp. Dann kommt die Energie bei mir von ganz allein *g* Wäre aber auch nicht böse, wenn das Jelena-Thema jetzt durch ist.
BTW, Friday hat im Forum und in den Podcasts mittlerweile oft genug gegen uns ausgeteilt, dass er auch ruhig mal ein bisschen Wahrheit von mir hören kann, derer ich mich ansonsten aus Höflichkeitsgründen enthalten hätte. Nichtsdestotrotz gilt weiterhin, R&W finde ich gut und die Bemühungen bzgl. der Interviews usw. in seinen anderen beiden Podcasts finde ich auch sehr lobenswert und gratuliere zum Ergebnis.
@Wilbur Ich kenne das schon vom unsichtbaren Gegner. Keine noch so gute Buchvorlage hätte je mit Völz als Opa Peck mithalten können. Und das hat das Buch dann auch nicht geschafft.

2016) Wilbur Graham © schrieb am 09.04.2022 um 22:16:52: Den Gockel haben wir schon vor 5 Wochen oder so aufgenommen, deshalb gabs auch in der Musik des Teufels Folge anfänglich den Versprecher "Wilkommen zur 26. Folge unseres Podcasts" :D Für mich, der die Bücher jetzt im Nachgang immer erst zu den Besprechungen liest, war es das erste Mal, wo ich wirklich felsenfest behaupten kann, dass das Hörspiel besser ist als das Buch. Einerseits sind die zusätzlichen Kapitel im Buch für mich nicht wirklich überzeugend (Bspw. fliegen Justus und Peter mal eben schnell zu Barneys Aufzuchtsfarm), andererseits sind die Personen (der notgeile Bob und das menschliche Hähnchen Barney) im Buch noch überspitzter als im Hörspiel. Völz und Thormann schaffen es im Hörspiel einfach diese Personen genau richtig auszufüllen ohne dass sie komplett lächerlich oder gar nervig sind.

2015) Mihai Eftimin © schrieb am 09.04.2022 um 22:01:23: Oh, schön, dass wir noch nie über Jelena gesprochen haben ... ;-) Frühstücken wir den Part dann gleich mal ab. Eines der größten Mysterien des DDF-Universums wird für mich wohl immer sein, woher Jelena ihre vielen Anhänger nimmt. Nicht nur in Podcasts, auch auf Seiten wie dieser hier gibt es immer wieder welche, die sie mit einer bemerkenswerten Vehemenz vor Kritik verteidigen. Woran liegt das? Dass eine Rollstuhlfahrerin nicht allein aufgrund dessen automatisch einen sympathischen Charakter haben muss, sollte jedem einleuchten, als wird das nicht mehr primäre Grund sein. Ihr gutes Verhältnis zu Bob teilt sie sich u.a. mit Lesley Dimple und vermutlich der kompletten Damenwelt Südkaliforniens, ist also kein Alleinstellungsmerkmal ihrer Person. Sie ist einfach nur "Allie 2.0"? Nun, ich gehöre zu der Fraktion, die da komplett verschiedene Charaktere sieht, und zumindest in dem Punkt sind sich die zwei lustigen drei mit viertem Mann mal einig. ;-) Man kann Jelena durchaus als Gegenentwurf zu Allie betrachten, zumal Marx Allie bekanntermaßen nie leiden konnte, aber ist es wirklich ein GELUNGENER Gegenentwurf? Es wird gerne angeführt, dass sie Justus Paroli bietet - aber war das in der "singenden Schlange" und "Silbermine" nicht auch der Fall, und das nicht auch noch viel besser gelöst? Ich hab hier immer den Eindruck, weniger eine "Allie Jamison 2.0" zu hören, als vielmehr einen "Skinny Norris, der Allie-Jamison-Sachen machen soll", mit der gleichen Überheblichkeit, der gleichen launischen Art, der gleichen offenen Feindseligkeit, nur eben mit anderer Funktion. Damit möchte ich übrigens auch nichts gegen Alexandra Doerk sagen; sie ist eine großartige Sprecherin, und ich höre sie in anderen Rollen durchaus gerne (was die Rolle als Entführungsopfer in den "Killerpflanzen" übrigens mit einschließt *g*). Aber als Charakter ... ich könnte sogar gemein sein und sagen, von ähnlichen Versuchen ein weibliches 4. Fragezeichen zu kreieren (Barbara Mathewson, Latona Johnson, Olivia Parker ...) finde ich buchstäblich jeden einzelnen gelungener als Jelena (und wirklich optimal sind sie alle nicht). Den Ratgeber "101 Wege Jelena zu töten" würde ich also durchaus erwerben. *g* Wobei, die Vorstellung, Jelena und Grey machen illegale Rollstuhlrennen ... hat schon was. ;-) In dem Zusammenhang, @Wilbur: "Das wäre doch mal ein schöner Heelturn, wenn sie dann plötzlich wirklich ein Bösewicht ist, an vielen Schrauben braucht man ja nicht mehr drehen." Genau mein Reden! :-)
So, damit wäre auch der 38482048. Rant gegen Jelena abgefrühstückt. Woher auch immer ich noch die Energie dafür nehme. ;-) Aber ich teile grundsätzlich die Einschätzung, dass unser Anti-Jelena-Club im Vergleich zur gesamten Hörerschaft recht klein ist. Gefühlt ist selbst 1:3 noch recht optimistisch kalkuliert ...
So, verlassen wir mal endgültig das leidige Thema kurz. :D Die Besprechung hat mir sehr gut gefallen; Friday reiht sich gut ins Ensemble ein, auch was den generellen Humor betrifft, wobei ich mir einbilde geradezu hören zu können, wie er die Spitzen runterschluckt, die man von ihm gewohnt ist, wenn man seine anderen Formate kennt ... *g* Immerhin, die Bemerkung, er habe endlich mal mit Leuten zu tun, die Ahnung von DDF haben, musste wohl dann einfach mal raus. ;-) Gegen Friday als Gast in künftigen Folgen hätte ich gar nicht soviel - wobei, Nell war auch mal "nur Gast" ... irgendwann wird's sehr kuschelig in der virtuellen Bude, wenn's so weitergeht ... *g*.
Bin gespannt auf den "giftigen Gockel", sowohl auf das Buch, als auch die Besprechung. :-)

2014) PerryClifton © schrieb am 09.04.2022 um 21:22:59: Yup, du beschreibst auch meinen Eindruck von Jelena ganz perfekt. Was das 1:3 Verhältnis angeht: Nur tote Fische schwimmen mit dem Strom

Die Folge mit "dem anderen Thomas" war auch tatsächlich mal was ganz anderes, da kam eine andere Chemie zustande als sonst. Ich hoffe, ich darf sagen, dass mir die gewohnte allerdings mehr zusagt, ohne beleidigend sein zu wollen. Ich habe auch nichts gegen Friday und seine Kumpels, in den Rotz und Wasser Podcast höre ich immer mal wieder rein. Aber das Besprechen von DDF und TKKG Folgen in diesem Stil empfinde ich mittlerweile persönlich nur noch als abträglich. Die "Vibes" müssen einfach stimmen und ich bin da zugegebenermaßen sehr nit-picky. Soso, ihr gockelt also auch? Dann gibt es bald wohl eine direkte Vergleichsmöglichkeit mit uns hier im Forum *g* Barney und Dellasandro sind im Hörspiel 1A, bin mal auf die Buchversionen gespannt.

2013) Wilbur Graham © schrieb am 09.04.2022 um 21:04:33: Bzgl. Jelena brauch ich ja nichts weiter hinzuzufügen, ich mag sie einfach nicht, weil sie für mich schlicht und ergreifend herablassend herrisch ist und sich dauerhaft über andere, sprich Justus stellt und diesen versucht zu denunzieren, und zwar von der ersten Minute an. Wie im Podcast gesagt, boykottiert sie durch ihre herrische Art ja sogar die Auflösung des Falls. Aber das 1:3 Verhältnis im Podcast stellt anscheinend sogar das Verhältnis der Hörerschaft dar, wir sind also in der Minderheit :( . Dafür habe ich mich dann beim giftigen Gockel selbst entschädigt. Da hab ich einfach nur grenzenlos Big Barney und Don Dellasandro abgefeiert. Aber die Besprechung von Musik des Teufels hat trotz Jelena sehr viel Spaß gemacht, auch wenn es zu Beginn ein wenig holprig war, weil man sich erst ein wenig einspielen musste. Thomas ist halt ein sehr angenehmer Gesprächspartner. Ich mag auch den Fall an sich eigentlich und ich hab auch nichts dagegen, dass die drei sich mal in die Köppe bekommen, nur Jelena... Das wäre doch mal ein schöner Heelturn, wenn sie dann plötzlich wirklich ein Bösewicht ist, an vielen Schrauben braucht man ja nicht mehr drehen. Vielleicht veranstaltet sie ja einfach mit Mr. Grey illegale Rollstuhlrennen, oder so.

2011) PerryClifton © schrieb am 08.04.2022 um 21:45:15: Soso, Die Zw3i goes Die Zentrale 😉 Oder, um mal einen Spruch aus dem Podcast aufzunehmen ("...die drei werden entzweit..."), die Zw3i werden entdreit. Indem sie heute zu viert sind. Ja, so ungefähr ist es um meinen Humor-Pegel gerade bestellt 😈 Und es wird eine Rezension von der RBC erwartet/befürchtet? Ich komme leider nicht umhin, diese auch zu liefern...
Bleiben wir zunächst beim gemütlicheren Teil. Das Motto heißt heute: Die drei Jelena-Apologeten und der ungläubige Thomas. Vielen Dank, Thomas, dass du die Fahne hochgehalten und in hoffnungsloser Unterzahl die Schlacht ruhmreich bis zum Ende geführt hast. Ich konnte dir leider nicht beistehen, aber: I've got your back, Bro 😅

So, leider wird es jetzt schnell ernster, genau wie beim Podcast. Wo ich das spaßhafte gegenseitige Gebashe bzgl. Jelena vorher von beiden Seiten gerne gehört habe, wurde hier ja ziemlich ernstgemeint argumentiert... oder wie soll man es sonst ausdrücken? Das erfordert dann auch eine ernsthafte Betrachtung. Wir haben da das Problem mit der Folge an sich, das Problem mit den Charakteren und dann das Problem mit der Art, wie Leute beides oft (in Podcasts) verteidigen. Alles natürlich nur aus meiner Sicht geschildert. Aber nach dem Hören dieses Podcasts habe ich das große Bedürfnis, Sachen richtigzustellen, was bei anderen Besprechungen diese Art nicht unbedingt der Fall war. Man mag daraus schließen, was man möchte.

Hier meine subjektive kurze Geschichte von "Musik des Teufels": Marx klaut die singende Schlange. Marx peppt sie mit seinen persönlichen subversiven Versatzstücken auf und erschafft so die prototypischste Marx-Folge überhaupt, welche bis heute das perfekte Beispiel für sein Schema ist: Man nehme einen Klassiker und verdrehe dessen Werte, indem man alles umdeutet. (Nennt sich etwas hochgestochener auch Dekonstruktion. Man nimmt etwas auseinander, anstatt etwas aufzubauen). Ich weiß, ich wiederhole mich; aber das tun die Verteidiger dieser Folgen ja auch ständig. Also dann, erstmal eine Zustandsbeschreibung: Marx mag Allie nicht. Also erschafft er einen Charakter, der seine Gegen-Allie ist, den er GANZ GENAU SO einführt wie Allie eingeführt wird, in einer Folge mit FAST DEM GLEICHEN Grundplot. Zufall kann man es also nicht nennen. Nun hat sie aber natürlich eine andere Persönlichkeit, dazu gleich mehr... Ja, ich stimme zu, mit den Grundelementen der Folge hätte man was Gutes machen können. Was daran liegt, dass sie aus der Klassikerzeit stammen. Dann werden sie allerdings umgedeutet: Ihr erwartet Mystik? Nope, ihr kriegt Drogen und Süchtige. Ihr erwartet drei ermittelnde Jugenddetektive? Nope, ihr bekommt Streit, psychologisch-kriselnde Verhaltensmuster und kaputte Beziehungen untereinander. Ihr mögt Justus? Nope, der ist jetzt ein Arsch (aka der "Marx-Justus", wird gleich wichtig). Dieser Marx-Justus, den Marx gerade erst zum Arsch gemacht hat, "braucht" natürlich ein Gegengewicht. Also schenkt er uns Jelena, die "verbesserte" Allie, die ein noch viel größerer Arsch ist als Justus, dafür aber auch noch passiv-aggressive Sprüche en masse draufhat. Ich fühle mich so wohl. Da hat der neue Arsch-Justus doch endlich mal das gekriegt, was er schon so lange... äh, seit gerade eben... VERDIENT hat 😣 Und natürlich ist Zickigkeit ja so eine tolle Eigenschaft mit der man ja auch so ruhmreich "gewinnen" kann... Doch Moment, da war ja was: Sie sitzt ja im Rollstuhl. Also ist alles doch nur ihre Art teilzuhaben, weil Inklusion und so und wer traut sich schon, so zu argumentieren, dass ein Rollstuhlfahrer dabei irgendwie NICHT jenseits aller Kritik steht? Naja, ich. Am schlimmsten finde ich, dass der Autor sich diese Kombination mit diesem Subtext überhaupt ausgedacht hat. Kommt aus der gleichen Quelle wie Arschloch-Justus und Borderline-Bob, nicht vergessen. Mir geht aber das Benutzen einer Behinderung dafür besonders gegen den Strich.
Ja, es ist vollkommen richtig, dass jemand mit einer Behinderung behandelt werden möchte wie andere Menschen auch. Das ist auch gut so und findet mein vollstes Verständnis. Ob das aber das gleiche ist wie Inklusion, oder ob man dann einerseits so tun muss als sei man blind für die Behinderung oder als dürfe diese keine Rolle spielen, ist eine andere Frage. Heuchelei oder Benachteiligung durch Gleichmacherei, da kann leider viel schiefgehen. Aber das Gegenteil davon, diesmal auf Seiten der behinderten Person, ist es eben, die Schwäche als Schutzschild zu verwenden und sich wie ein Arsch zu benehmen. Das ist genauso schlimm wie Diskriminierung und eine Behinderung gibt niemandem das "Recht" dazu, sich wie ein Löffel Rotz zu benehmen. Thema ist das hier vor allem, weil es explizit so geschildert wird, weil ausdrücklich auf die Behinderung und "sich wehren können" usw. angespielt wird, weil genau diese Knöpfchen vom Autor gedrückt werden. Es geht mir tierisch auf den Geist und ich hasse dieses Buch und diese Figur wie die Pest. Aber eigentlich sind es die oben beschriebenen Subtexte, durch die das hervorgerufen wird.
Denn, um wieder auf die Ebene der Serie und der Hörspiele zurückzukommen: Die Sprecherin von Jelena ist gut, die Grundidee einer weiblichen Figur, die Justus Paroli bietet, ist auch gut und hat in Form von Allie ja auch bereits funktioniert. "Leider" hat Justus ja bereits in unzähligen Folgen seine Intelligenz in unzähligen Situationen unter Beweis gestellt, die uns alle beim Hören verblüfft haben. Und wenn dann eine Figur plötzlich ständig Sprüche gegen ihn raushaut, für die man normalerweise jedem eine schallern möchte, hat das dann irgendetwas mit Intelligenz oder mit einem tollen Charakter zu tun? Nein, sie sieht einfach nur durch den Kontrast zum frisch gebackenen Arsch-Justus gut aus (wenn man so einen Geschmack hat) und ist gleichzeitig unangreifbar, sonst wäre man selbst ja böse, das kann also nicht sein. Voila, der Zauber dieser Figur. Ich verfalle ihm nicht. Und ich wünsche mir eine bessere Darstellung einer behinderten Figur in der Serie. Mrs. Chumley tut da auch nicht viel um die Situation zu verbessern, aber die sollte wenigstens EIN BÖSEWICHT sein und nicht eine positive Identifikationsfigur. Und Mr. Grey? Naja, da sehe ich zumindest nur eine James Bond Figur am Werk und nicht das abgründige Spiel mit Negativ-Klischees und die Verbreitung von schlechten Bildern, die gerade in Kinderbüchern niemandem nutzen. (PS: Um das Ganze zur anderen Seite hin abzugrenzen: Ich verlange andererseits auch keine Zensur oder Quoten oder irgendetwas, ich gebe hier nur meine Meinung wieder; ich sage, es wäre schön wenn es auch mal eine bessere Figur dieser Art in der Serie gäbe. Kein Zwang, kein Umschreiben, kein Verkaufsstop, nichts).

So, das Ganze musste aufgrund der Thematik im Podcast leider in dieses rabbit hole führen, aber bitte nicht als persönlichen Angriff werten, jeder kann gerne weiterhin seine Meinung vertreten und den Podcast werde ich auch weiter hören, alles gut

Auch der trotzdem vorhandene Humor im Podcast ist mir nicht entgangen. Aber bezüglich dieses Themas musste das einfach mal raus.

2010) Mr. Murphy © schrieb am 06.04.2022 um 19:45:57: Mittlerweile auch schon Folge 3 vom Bobcast gehört. Das Gespräch über den Karpatenhund fand ich auch sehr gut.

2009) PerryClifton © schrieb am 04.04.2022 um 13:52:37: Oho, doch jemand anderes? ;-) Na gut, werde ich auch überstehen *g* Ja, ich kenne das mit den Tonspuren... man konnte es aber noch hören, also kein Problem. (Das heißt, eventuell war es nur für mich kein Problem, WEIL ich sowas kenne, für Normalhörer könnte es eventuell tatsächlich anstrengend gewesen sein). Davon abgesehen war es aber eine gute Sache :-)

Habe noch den neuesten Kirschkuchen gehört. Diesmal haben sie es ausnahmsweise geschafft, dass mir ein Hörspiel nach dem Podcast weniger gut gefallen hat. Ich muss da Björn zustimmen, dieses einfältige Märchengedöns geht mir auch mehr auf den Zeiger, als ich in Erinnerung hatte. Und es kam beim Wald der Gefahren ja in gewisser Weise zurück... Interessant, dass Ramona anscheinend auch Synästhesie hat. Und beim nächsten mal Goldgräber, wenn ich es richtig verstanden habe? Ich hoffe, da sind sie nicht zu zahm, nur weil es von Marx ist ;-)

gesamtes Forum chronologisch

[TOP] - [Druckversion] - [rocky-beach.com] - [Impressum] - 27.08.2018